Дело №УИД №RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО5,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль", обществу с ограниченной ответственностью "Ангро Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангро Сибирь" (далее – ООО "Ангро Сибирь") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО "Ангро Сибирь" в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
491 900 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг эвакуатора
3 700 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
9 500 рублей;
расходы по оплате юридической помощи
50 000 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности
1 950 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
14 890 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Ангро Сибирь", под управлением ФИО7
ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ").
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>".
АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Между тем согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет 891 900 рублей.
ФИО1, ссылаясь на выводы данного экспертного заключения, полагает, что страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ", явно недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", в связи с чем просит взыскать с ООО "Ангро Сибирь", как с причинителя вреда, сумму возмещения ущерба в размере 491 900 рублей.
ФИО1, в связи с восстановлением нарушенного ООО "Ангро Сибирь" права понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 890 рублей, которые просил компенсировать за счет ответчика.
Причинением автомобилю ущерба ФИО1 причинены нравственные страдания, которые последний оценивает в денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ангро Сибирь" надлежащим – общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (далее – ООО "АльфаМобиль"), ООО "Ангро Сибирь" привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО "СОГАЗ", страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") и ФИО7
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ангро Сибирь".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Ангро Сибирь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, письменных возражений не представил.
Представитель ответчика ООО "АльфаМобиль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", САО "ВСК" и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, письменных возражений не представили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ответчиков ООО "Ангро Сибирь", ООО "АльфаМобиль", представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", САО "ВСК" и третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности.
Согласно данному пункту официальных разъяснений под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО7
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ № совершивший нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль "<данные изъяты>" – ООО "Ангро Сибирь", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7, управлявший транспортным средством "<данные изъяты> совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей по путевому листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ООО "Ангро Сибирь".
Между ООО "Ангро Сибирь" и ООО "АльфаМобиль" заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является фургон изометрический № на базе шасси "<данные изъяты>".
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса №, ООО "АльфаМобиль" – в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на ремонт автомобиля "<данные изъяты>".
АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее – ООО "Эксперт-Сервис") №, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 274 100 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", находит требования ФИО1 к ООО "Ангро Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с ООО "Ангро Сибирь" сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что последствия в виде ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" – ФИО7, нарушившего пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не убедившись в безопасности выполнения поворота, допустил столкновение транспортных средств.
Поскольку в момент ДТП ФИО7 выполнял возложенные на него трудовые обязанности, являлся работником ООО "Ангро Сибирь" (лизингополучатель по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №), ответственность за имущественный вред, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ФИО1, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на данное общество, как на законного владельца транспортного средства.
ООО "АльфаМобиль" в данном случае является лизингодателем и не может быть признано владельцем источника повышенной опасности, переданного по договору лизинга лизингополучателю, поэтому вопреки доводам ответчика ООО "Ангро Сибирь" не должен нести ответственность за имущественный вред вместо лизингополучателя, который владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.
Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Ангро Сибирь" в пользу ФИО1 возмещения имущественного вреда, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Эксперт-Сервис" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. №.
Оценивая данное заключение, выполненное экспертом – автотехником ФИО3, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования обстоятельств ДТП, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Ответчик ООО "Ангро Сибирь" доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта, нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства в суд не представил, досудебное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 по факту ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ООО "Ангро Сибирь" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 491 900 рублей, исходя из следующего расчета:
С
=
С1
-
СВ
Сумма возмещения имущественного ущерба(рубль)
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа(рубль)
Сумма страхового возмещения(рубль)
491 900
=
891 900
-
400 000
Сумма возмещения имущественного ущерба(рубль)
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа(рубль)
Сумма страхового возмещения(рубль)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с восстановлением своих прав истец ФИО1 понес следующие расходы:
- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 рублей, которые подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, которые подтверждены договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заданием на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате вознаграждения представителю от ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 890 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, которые подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № и справкой нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4;
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ООО "Эксперт-Сервис" для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Ангро Сибирь" в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
Расходы ФИО1 на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 700 рублей также подлежат возмещению ему за счет ООО "Ангро Сибирь", поскольку связаны с необходимостью надлежащим образом организовать содержание принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целях реализации справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, средние цены в регионе проживания истца за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.
Судом также принято во внимание, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, повлекшей для него расходы на оплату услуг представителя, размер которых ответчиком не оспорен.
Судом не установлено явного и неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ангро Сибирь" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 890 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, учитывая, что в данном случае ущерб причинен имуществу истца.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО "Ангро Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать ФИО1 в иске к ООО "АльфаМобиль" с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ангро Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангро Сибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
491 900 рублей;
расходы по оплате услуг эвакуатора
3 700 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
9 500 рублей;
расходы по оплате юридической помощи
50 000 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности
1 950 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
14 890 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ангро Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО5
Мотивированное решение суда составлено:
"19" мая 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО5