судья Ли Б.С. № 22к-425/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
защитника обвиняемой К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М., действующего на основании ордера №... от <дата>,
обвиняемой К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемой К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2023 года, которым в отношении
К., <.......>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,
продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19-ти суток, то есть по 22 декабря 2023 года включительно, с сохранением установленных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года ограничений и запретов.
Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выступления обвиняемой К. и её защитника – адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
23 августа 2023 года следственным отделом УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении К., по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
4 сентября 2023 года в 17 часов 23 минуты К. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в присутствии защитника произведен допрос последней.
В тот же день, 4 сентября 2023 года К., в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, также, в присутствии адвоката произведен допрос обвиняемой.
6 сентября 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 23 октября 2023 года включительно. Местом домашнего ареста определено место жительства обвиняемой по адресу: <адрес>.
Обвиняемой К. в период нахождения под домашним арестом установлены ограничения: не выходить без разрешения лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, из помещения по адресу: <адрес>, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также за исключением экстренных случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью, необходимостью посещения лечебных учреждений; не менять указанное место проживания; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с любыми лицами, за исключением сестры О., своего защитника, допущенного к участию в деле, лиц, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу, а также случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, для общения с контролирующим органом; не общаться с лицами, кроме своего защитника, допущенного к участию в деле, сотрудников контролирующего органа, следственного отделения УФСБ России по Магаданской области, а также проживающей с ней сестры О.; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.
Контроль за нахождением обвиняемой К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов, ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 октября 2023 года руководителем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года.
16 октября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя – криминалиста следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ч. о продлении обвиняемой К. срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 23 декабря 2023 года включительно.
Ходатайство следователя мотивировано невозможностью окончания расследования до истечения срока домашнего ареста и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Необходимость продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению следствия, обусловлена тем, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2023 года ходатайство старшего следователя – криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области Ч. удовлетворено. В отношении К. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 22 декабря 2023 года включительно, с сохранением установленных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года ограничений и запретов.
Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемой К. подана апелляционная жалоба (с дополнениями) в которой последняя, ссылаясь на разъяснения п. 21.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ставит вопрос об отмене постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены представленными материалами уголовного дела, просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении принципа состязательности сторон, о лишении ее судом права на ознакомление с представленными материалами дела в разумный срок, о не предоставлении ей ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.
Также указывает, что в судебном заседании следователь своё ходатайство читал быстро, что лишило ее возможности воспринимать его содержание. Отмечает, что судья, при исследовании материалов дела, не в полном объеме оглашал документы, в том числе не назвал фамилию судьи – Ли А.В., вынесшей постановления о привлечении ее к административной ответственности, что лишило ее право заявить председательствующему по делу – судье Ли Б.С. отвод, поскольку по мнению последней, данные судьи являются родственниками.
Ставя под сомнение представленный следователем характеризующий материал, а также рапорт оперуполномоченного о ее намерении выехать за пределы Магаданской области, отмечает, что судом не учтена в полном объеме ее личность, наличие постоянного места жительства и работы, устойчивые социальные связи.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. ч. 2 и 2.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому последней предъявлено обвинение в установленные законом сроки.
Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении К. подано ходатайство следователя.
В частности, к таковым относятся исследованные судом первой инстанции материалы дела, в том числе: показания самой К., данные в качестве подозреваемой, согласно которым последняя не отрицала самоличное размещение в принадлежащем ей аккаунте информации, выявленной сотрудникам правоохранительных органов; протокол исследования предметов и документов от 12 августа 2023 года, согласно которому было осмотрено содержимое персональной страницы К. в социальной сети «<социальная сеть>», часть из которого, согласно заключению специалиста №23 от 18 августа 2023 года признано, направленным на оправдание насильственных и разрушительных действий (по эпизоду об оправдании терроризма); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 3 августа 2023 года, в ходе которого проведен мониторинг содержимого аккаунта К. в социальной сети «<социальная сеть>», из которого, как установлено органом предварительного следствия следует положительная оценка украинского военизированного объединения (признанного Верховным судом РФ террористической организацией) так и его деятельности (по эпизодам публичной пропаганды терроризма 23 и 25 мая 2023 года), а также другие материалы дела.Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.
В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При принятии решения суд учел тяжесть предъявленного К. обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в её причастности к инкриминируемым деяниям, данные о личности обвиняемой, согласно которым К. не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет регистрацию и место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также соседями характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Также судом оценена информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Магаданской области от 16 августа 2023 года о планировании К. убытия за пределы Российской Федерации в <R>, где проживает сын последней.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении К., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку, осознав тяжесть предъявленного обвинения, К., может скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствует производству по делу.
Утверждения обвиняемой о не соответствии данных, изложенных в рапорте должностного лица, о наличии намерений у последней выехать за пределы Российской Федерации, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции, поскольку данные утверждения не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемой в условиях предоставленной свободы передвижения, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.
Уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда. Между тем, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и иные сведения, приведенные выше и изложенные в проверяемом судебном решении.
Выводы суда о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у К. места жительства, работы, устойчивых социальных связей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения К. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Вопрос о возможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемой, не усмотрел оснований для ее избрания К., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям обвиняемой, изложенным в апелляционной жалобе, представленные материалы уголовного дела исследованы судом в полном объеме. Все представленные в суд первой инстанции копии материалов уголовного дела надлежащим образом заверены, направлены должностным лицом СО УФСБ России по Магаданской области. Оснований не доверять материалам у суда не имеется.
Доводы обвиняемой о нарушении права на защиту ввиду не предоставления достаточного времени для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что ходатайство К. о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела, судом первой инстанции было удовлетворено (л.м. 160).
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом был объявлен с этой целью перерыв практически на час. Вопреки утверждению обвиняемой, указанного времени, с учетом объема материалов – 99 листов (л.м. 6 – опись) вполне достаточно.
Более того, как следует из материалов дела, до судебного заседания адвокат Кузнецов И.М., осуществляющий защиту обвиняемой К. по соглашению, ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем имеется заявление последнего и соответствующий график (л.м.108-110).
Исходя из времени ознакомления адвоката с материалами дела, а также из времени начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защита не была лишена возможности согласовать свою позицию и в данной ситуации право обвиняемой на защиту судом первой инстанции не нарушено.
Доводы обвиняемой К. о нарушении вышеуказанного права ввиду не вручения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, также являются не обоснованными, поскольку указанный процессуальный документ не относится к числу документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому и его защитнику.
Как усматривается из протокола судебного заседания постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом оглашалось непосредственно в судебном заседании, после чего стороны, в том числе обвиняемая и ее защитник излагали свою позицию по данному ходатайству.
Утверждение обвиняемой о невосприятии информации, доведенной следователем при оглашении ходатайства, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат обвиняемой, который оказывал квалифицированную юридическую помощь последней. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что обвиняемая понимала предмет судебного разбирательства, отвечала на поставленные вопросы, высказывалась на доводы следствия и доводила до суда свою позицию.
Заявления обвиняемой о лишении последней права заявить отвод председательствующему по делу – судье Ли Б.С., являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.м. 159 – оборотная сторона) председательствующий довел до сведения участников процесса состав суда, указав, кто является председательствующим по делу, секретарем, прокурором, адвокатом, разъяснил право отвода. При этом, отводов судье заявлено не было, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы обвиняемой К. о том, что последняя не знала о наличии в материалах дела постановлений о привлечении последней к административной ответственности, вынесенные судьей Ли А.В., являются явно надуманными, поскольку, как указано ранее, обвиняемая и ее защитник с материалами дела были ознакомлены.
Более того, как усматривается из материалов, дела об административных правонарушениях в отношении К., рассматривались судьей Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В. непосредственно с участием К.
Впоследствии, в суде апелляционной инстанции, при проверке вынесенных постановлений, К. также принимала участие вместе с защитником - адвокатом Кузнецовым И.М.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороне защиты было достоверно известно о наличии в материалах дела по рассмотрению ходатайства о продлении срока домашнего ареста, находящихся в производстве судьи Ли Б.С., процессуальных решений, вынесенных судьей Ли А.В. Однако, ни обвиняемая, ни защитник по указанным основаниям отвод судье Ли Б.С. не заявили.
Вопреки доводам обвиняемой, одинаковая фамилия судей не свидетельствует о наличии родственных отношений, влекущих основание для устранения судьи от дальнейшего участия в деле.
Рассмотрение ходатайства следователя при отсутствии заключения экспертов, обследовавших психическое состояние здоровья обвиняемой, на что обращено К. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции исходил из совокупности представленных документов, в том числе сведений ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», согласно которым обвиняемая на учете в данном лечебном учреждении не состоит (л.м. 55).
С учетом изложенного, утверждения обвиняемой К. о невозможности проведения с ней следственных действий, о невозможности участия в судебных заседаниях до получения заключения судебно – психиатрической экспертизы, являются явно надуманными.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемой К. под домашним арестом в силу состояния здоровья, не установлено. Все ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для обвиняемой К. являются приемлемыми и обоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемой К., продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 22 декабря 2023 года включительно, с сохранением установленных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2023 года ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой К. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Агаева