Решение по делу № 2-119/2023 от 28.03.2023 - о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Сэтл Сити» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 78RS0014-01-2022-003680-43

Дело №2-119/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Сэтл Сити» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» и после неоднократного уточнения исковых требований просит уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на сумму 105 525,87 руб., которая согласно расчету истца состоит из: стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе (25 538 руб.), пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2021 по 20.12.2021 (77 515,63 руб.), устраненных недостатков по калькуляции №3020 (1140 руб.), пени за пользование суммой 24 398 руб. за период с 01.09.2021 по 27.03.2023 (3612,24 руб.); взыскать данную разницу в цене, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование указывала, что приобрела у ответчика по договору долевого участия в строительстве от 04.12.2019 помещение в строящемся здании гостиницы; данное помещение было передано истице ответчиком на основании одностороннего акта приема-передачи от 01.09.2021, при этом при получении данного акта истице стало известно, что строительный адрес объекта долевого строительства изменился: истица заключала договор в отношении гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, а уведомление и акт приема-передачи получила на помещение в гостинице по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <данные изъяты>); кроме того, ссылается на то, что окна объекта выходят на действующее Серафимовское кладбище, что не был оговорено договором.

В дополнении основания иска также ссылалась на обнаружение в приобретенном помещении ряда недостатков, в частности:

- дует из всех окон, из подоконника и простенков,

- шум стравливаемого воздуха в батареях помещения,

- охлаждение простенка в комнате под подоконником, идет остужение помещения,

- кухня, сколы ламината, подлежат замене – гарантийный случай,

- на поверхности двери с/у и кухни сколы, подлежит замене – гарантийный случай,

- порог с/у смонтирован с перекосом по диагонали, подлежит замене – гарантийный случай,

- кафельная плитка в с/у уложена с уступами и перепадами высот, подлежит замене – гарантийный случай.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также указывает на опасную работу лифтов в парадных 1 и 2, несрабатывание электронных замков входной двери, неочистку в зимнее время пешеходных дорожек и входов в парадные от снега, постоянные болезни истца в связи с низкой температурой в квартире, вид из окна на действующее Серафимовское кладбище.

ООО «Сэтл Сити» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 782,45 руб., указывая, что в связи с наличием недостатков в приобретенном истцом помещении застройщик в добровольном порядке перечислил истцу стоимость их устранения на сумму 62 320,45 руб., однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет лишь 25 538 руб., следовательно, сумма (62 320,45 – 25 538) = 36 782,45 руб. составляет неосновательное обогащение истца и подлежит возврату ответчику.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Цивилизация» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 приобрела у ООО «Сэтл Сити» апартаменты в гостинице по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <данные изъяты>) на основании договора №131443-ТФ/А1 от 04.12.2019 участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

01.09.2021 помещение передано истице застройщиком на основании одностороннего акта приема-передачи.

Оценивая доводы истицы о том, что помещение имеет недостаток в виде вида из окна на действующее Серафимовское кладбище, что не было оговорено в договоре, суд учитывает, что вид из окна приобретаемых истцом апартаментов не является существенным условием договора долевого участия в строительстве, объективно не влияет на качество объекта недвижимости и не препятствует использованию нежилого помещения по назначению.

Объективных доказательств того, что вид из окна на кладбище является именно недостатком помещения, суду также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что приобретая на основании договора долевого участия в строительстве нежилое помещение в строящемся здании гостиницы, истица при обычной степени разумности и осмотрительности имела возможность и должна была поинтересоваться местом нахождения строящейся гостиницы и расположенными рядом с ней объектами, а также ознакомиться с разрешительной и проектной документацией строящегося объекта, однако этого не сделала по своему усмотрению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанный истицей вид из окна приобретенного ею помещения не является недостатком данного помещения и не свидетельствует о нарушении застройщиком ее прав как потребителя, в том числе права на получение достоверной информации о товаре.

При проверке доводов истицы о наличии в приобретенном ею помещении строительных недостатков, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №3279/2023-2-4581/2022 от 23.01.2023, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, выявлены следующие строительные недостатки:

Дефект монтажа оконного блока (ПВХ) (нарушение СП 50.13330ю2012 «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый, так как требуется снять оконный блок (ПВХ), и установить согласно строительным нормам и правилам, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве оконного блока ПВХ).

Дефект крепления ограждения (нарушение ГОСТ 25772-2021 «Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия»), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый, так как требуется закрепить металлическое ограждение, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при установке ограждения на балконе).

Дефект работ по устройству плинтусов (нарушение СП 71.013330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый, так как требуется произвести демонтаж плинтусов и установить их согласно строительным нормам и правилам, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве плинтуса).

Нарушение при производстве работ по устройству радиаторов отопления (не нарушает положений существующих строительных норм и правил), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый (необходимо установить обвод), характер образования – производственный.

Дефект работ по монтажу межкомнатных дверей (нарушение СТО НО-СТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), неустранимый (восстановление (ремонт) облицовочного покрытия невозможен, необходима замена наличников), характер образования установить не представляется возможным.

Возможные причины образования выявленного дефекта:

- некачественное выполнение работ при устройстве дверных блоков;

- неаккуратное выполнение работ при выполнении отделочных, пусконаладочных и или регламентных работ;

- механическое повреждение оборудованием в ходе посещений квартиры неустановленными лицами.

6. Нарушение при производстве работ по устройству дверного порога (не нарушает положений существующих строительных норм и правил), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), неустранимый (необходимо произвести работы по демонтажу дверного блока с последующей установкой), характер образования – производственный.

7. Дефект устройства дверных наличников (нарушение ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»), малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), устранимый, так как требуется произвести демонтаж и монтаж наличников, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при установке наличников).

8. Дефект работ по оклейке стен обоями (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики), неустранимый (необходима смена обоев), характер образования установить не представляется возможным.

Возможные причины образования выявленного дефекта:

- некачественное выполнение работ при оклейке стен обоями;

- неаккуратное выполнение работ при выполнении отделочных, пусконаладочных или регламентных работ;

- механическое повреждение оборудованием в ходе посещений квартиры неустановленными лицами.

Стоимость устранения дефектов в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> составляет 25 538 руб.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей, для возможности проверки расчетов эксперта – таблицами; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с данным заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеются правовые основания требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного ей нежилого помещения, при этом указанная ею сумма уменьшения, мотивированная стоимостью устранения недостатков данного помещения в сумме 25 538 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, в связи с чем требования ФИО1 об уменьшении покупной цены на 25 538 руб. и взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 об уменьшении покупной цены помещения на сумму рассчитанной ею неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям п.3.1 договора долевого участия в строительстве стороны установили срок передачи нежилого помещения по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2021, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено дольщику лично под расписку.

Дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (п.3.3 договора).

При этом, в силу п.3.4 застройщик считается не нарушившим срок передачи нежилого помещения, указанный в п.3.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче будет направлено дольщику в срок, указанный в п.3.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а дольщик получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи нежилого помещения, указанного в п.3.1 договора.

Одновременно, в п.3.6 договора стороны предусмотрели, что при уклонении дольщика от принятия нежилого помещения в предусмотренный п.3.3 настоящего договора срок, или при отказе дольщика от принятия нежилого помещения (за исключением случая, указанного в п.3.5 настоящего договора) застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п.3.1 настоящего договора вправе оставить односторонний акт приема-передачи на нежилое помещение.

Истец согласно представленному суду расчету производит начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 30.05.2021 по 20.12.2021, однако поскольку по условиям п.3.1 договора долевого участия в строительстве нежилое помещение должно было быть передано истцу до 30.06.2021, то есть 30.06.2021 являлось последним днем исполнения обязательства, период просрочки в рассматриваемом случае начинается только с 01.07.2021.

Начисление неустойки за нарушение срока направления уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче Федеральным законом №214-ФЗ, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрено, поэтому правовые основания для начисления такой неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства и готовности нежилого помещения к передаче было направлено истцу в установленном договором порядке 28.05.2021 по указанному в договоре адресу для корреспонденции и получено истцом 29.07.2021, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, ФИО1 должна была приступить к приемке помещения в срок до 12.08.2021 включительно.

Вместе с тем, в связи с неисполнением истицей предусмотренной п.3.3 договора обязанности по приемке нежилого помещения в срок до 12.08.2021 включительно, застройщиком в соответствии с условиями п.3.6 договора 01.09.2021 был составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения, который направлен в адрес ФИО1 по почте в установленном порядке.

Предпринимаемые ФИО1 действия по осмотру нежилого помещения и выявлению недостатков данного помещения после 12.08.2021 и после составления застройщиком в установленном порядке одностороннего акта приема-передачи для расчета неустойки за нарушение срока передачи помещения правового значения не имеют.

Из изложенного следует, что периодом просрочки передачи объекта долевого строительства ФИО1 по вине застройщика является период с 01.07.2021 по 12.08.2021 (43 дня); в период после 12.08.2021 нежилое помещение не было принято истцом в связи с бездействием самого истца, то есть является просрочкой кредитора, за которую у должника обязанность по уплате процентов отсутствует в силу прямого указания ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежавшая оплате истцу, составляет (3 720 258 * 5,5% * 1/150 * 43) = 58 656 руб., где: 3 720 258 – цена помещения, 5,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (30.06.2021), 1/150 – размер установленной законом неустойки, 43 – количество дней просрочки с 01.07.2021 по 12.08.2021.

При этом, применение истцом в расчете неустойки иной ключевой ставки ЦБ РФ является необоснованным, поскольку основано на неправильном применении ст.6 Федерального закона №214, приведенной выше.

Одновременно, из материалов дела следует, что указанная неустойка была выплачена ФИО1 ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3538 от 19.04.2022 на сумму 51 031 руб. (58 656 руб. – 13% НДФЛ = 51 031 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежит отказать.

Истец в расчет требуемой суммы уменьшения покупной цены помещения также включает неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены за период с 01.09.2021 по 27.03.2023 в размере 3612,24 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование об уменьшении покупной цены нежилого помещения впервые было заявлено ФИО1 21.03.2022 (л.д.64-70), одновременно с подачей настоящего иска в суд (л.д.72-74).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении покупной цены помещения истек 04.04.2022 (с учетом попадания последнего дня срока на выходной день – субботу и, соответственно, его переноса на первый рабочий день – понедельник, 04.04.2022).

При этом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства 28.09.2022 застройщиком в счет уменьшения цены договора были перечислены истице денежные средства на сумму 62 320,45 руб. (платежное поручение №6274 от 28.09.2022), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены договора причитается ей лишь за период с 05.04.2022 по 28.09.2022.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете указанной неустойки за период с 05.04.2022 по 28.09.2022 по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что сумма такой неустойки превысит требуемую истцом (3612,24 руб.), однако суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, разрешая требования ФИО1 в части взыскания указанной выше неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены помещения, а также штрафа, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым на период с вступления в законную силу данного постановления и до 30 июня 2023 года включительно установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В том числе, в силу абз.5 п.1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойка, причитающаяся истцу за период с 05.04.2022 по 28.09.2022, попадает в период моратория на начисление неустоек в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, поскольку право на получение штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает у истца только 28.03.2023 (дату вынесения настоящего решения), однако мораторий на начисление в отношении застройщиков неустоек и штрафов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022, в настоящее время продолжает действовать, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для начисления штрафа и его взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

Одновременно, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что 28.09.2022 застройщиком в счет уменьшения цены договора были перечислены истице денежные средства на сумму 62 320,45 руб. (платежное поручение №6274 от 28.09.2022), тогда как судом с учетом заключения судебной экспертизы были признаны обоснованными требования истца об уменьшении покупной цены помещения лишь на сумму 25 538 руб., суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Сэтл Сити» о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной ей суммы в размере (62 320,45 – 25 538) = 36 782,45 руб. подлежат удовлетворению.

Оставшаяся выплаченная застройщиком истцу в ходе настоящего судебного разбирательства сумма денежных средств в размере 25 538 руб. в счет уменьшения покупной цены помещения в полном объеме покрывает подлежащую взысканию в пользу истца сумму (25 538 руб.).

Между тем, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы, связанные с исполнением процессуально обязанности по направлению ответчику копий искового заявления на сумму 434,88 руб., которая подтверждается материалами дела, а с истца в пользу ответчика – расходы последнего по оплате государственной пошлины на сумму 1303 руб., понесенные при подаче встречного иска, который удовлетворен судом.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО5 в сумме 1700 руб. (доверенность 78 АВ 1905658 от 19.03.2022), поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, следовательно, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку факт наличия недостатков помещения ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, выплата суммы уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков помещения была произведена ответчиком еще до заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, следовательно, объективная необходимость в заявлении истцом данного ходатайства отсутствовала; в свою очередь, заключение судебной экспертизы обоснованность требований истца в части суммы, превышающей 25 538 руб., не подтвердило, то есть судебная экспертиза состоялась не в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1, включая неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором №17032202 от 17.03.2022 об оказании юридических услуг (л.д.55-57), а также кассовыми чеками на общую сумму 80 000 руб. (л.д.58), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем юридической помощи, оказанной истице ее представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку заявленные сторонами в отношении друг друга требования являются однородными денежными требованиями, суд, также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, считает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет и в окончательном виде с учетом взаимозачета взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (36 782,45 + 1303 – (20 000 + 434,88 + 15 000 + 25 538)) = 22 887,43 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (800 + 3% * (25 538 – 20 000)) = 1266,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве №131443-ТФ/А1 от 04.12.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити», на 25 538 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 разницу в связи с уменьшением цены договора в размере 25 538 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Сэтл Сити» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сэтл Сити» неосновательное обогащение в размере 36 782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 (одна тысяча триста три) руб.

Произвести взаимозачет требований, в связи с которым в окончательном виде взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 22 887 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова