Дело № 2-2006/23

78RS0008-01-2022-009747-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что в период с 28.06.2021г. по 27.06.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г.р.з. <№>. 06.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№>. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота г.р.з. <№>, нарушил требований ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. Истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в размере 61000 руб. Руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№>, в результате которого у автомобиля были повреждены передний бампер и левое переднее крыло.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2022г., о ДТП сообщил водитель автомобиля Тойота г.р.з. <№> ФИО2, со слов которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота г.р.з. <№>, совершил столкновение с автомобилем Тойота г.р.з. <№>, после чего с места ДТП скрылся. Видеозаписи ДТП нет, свидетели ДТП не установлены. По приобщённой к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 фотографии установить факт ДТП не представляется возможным.

Протокол об административном правонарушении, фиксирующем факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ материалах дела отсутствуют.

В нарушение положения требований ст. 56 ГПК РФ истец достоверно не подтвердил тот факт, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП 06.12.2021г., а равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД, не представлены, то суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в иске, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.