Дело № 2-6174/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Nissan X-Trail под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки Hyundai Solaris под управлением водителя ФИО7 принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 798000 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 798000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 232,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11180 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца марки Nissan X-Trail причинены механические повреждения.
Транспортное средство под управлением ФИО3 является автомобилем такси, а собственник ФИО2 индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги такси. Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету об оценке № 3143099 от 28.02.2020 года, подготовленному ООО «Федеральный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail составляет 798000 руб.
Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.
Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков в заявленном размере.
Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО10. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена судом на собственника транспортного средства – ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг от 24 октября 2022 года № № и расписку, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 25000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 232,84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., выданной на представление интересов в рамках конкретного спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11180 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 798000 руб., почтовые расходы в размере 232,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11180 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., а всего взыскать 836312 (восемьсот тридцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей 84 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Байчоров Р.А.