Решение по делу № 2-1807/2025 от 16.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

№

55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес> ФИО8, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и находившемуся в момент столкновения под управлением истца ФИО2 В результате произошедшего столкновения истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

В отношении ФИО8 сотрудниками органов ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По инициативе ФИО1 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер № составляет 359 100 руб. При этом истцом за услуги специалиста было оплачено 10 000 руб.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 100 руб., судебные расходы 53 178 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы -21 700 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Обеспечена явка представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал. В ответ на вопрос суда пояснил, что травма, полученная ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, являлась травмой, не причинившей вреда здоровью.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в указанном истцами размере, поддержав доводы письменных возражений. Полагал, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на фактического владельца транспортного средства, коим является, по мнению ответчика, ФИО8 (л.д. 61-62).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу, возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО8, а также с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в момент столкновения под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15).

Из объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции у ФИО8, следует, что последний, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> тракта в районе <адрес>, увидев перед собой остановившуюся «Газель», государственный регистрационный знак №, принял меры к торможению, но остановиться не успел и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами. Кроме того, истец ФИО2 получил повреждения мягких тканей головы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к перечисленным положениям, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. Наличие износа транспортного средства не означает, что его восстановление должно осуществляться исключительно контрактными запасными частями, и истец не вправе требовать восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта с использованием новых запасных частей, установленной в результате проведения экспертизы.

Согласно представленному истцами заключению специалиста №, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R32, VIN <***>, регистрационный знак <***>, составляет 359 100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 205 900,00 руб. (л.д. 18-35).

Оценив представленное заключение специалиста, суд не находит оснований усомниться в его выводах, поскольку исследование является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности специалиста у суда оснований не имеется. Более того, сторона ответчика доводов в опровержение объективности предоставленного исковой стороной заключения, не представила.

В указанной связи в основе решения суд принимает заключение специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение водителем приведенных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Как следует из информации, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия за ФИО3 было зарегистрировано право в отношении автомобиля марки «Хендэ Tucson 2.0 GL MT», 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 83).

В материалы дела представлены документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, а ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений автомобиля потерпевшего иным способом.

Таким образом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО3

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности и достаточности и не оспорен стороной ответчика.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

ФИО2 в подтверждение понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений представлена справка БУЗОО «ГК БСМП №» №, из содержания которой следует, что ФИО2 обращался в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 26 мин. с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы» (л.д. 14).

Выписка из истории болезни амб. №, предоставленная по запросу суда БУЗОО «ГК БСМП №» содержит в себе данные о том, что ФИО2 самостоятельно обратился в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 мин. с жалобами на боль в области ушиба. Со слов пациента попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут. Был водителем автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Хендай Тусан», государственный регистрационный номер №, ударился головой. Сознание не терял, тошноту, рвоту отрицает. В условиях приемного отделения был обследован, осмотрен нейрохирургом; отпущен на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рентгенография черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ – без патологии. Анализ крови на этанол №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: 0,084. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д. 87).

В судебном заседании ранее ФИО2 пояснял, что ушиб был обнаружен им после произошедшего дорожно-транспортного происшествия дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных расходов на получение экспертного заключения, представительских расходов, оплаты доверенности и суммы государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что выданная ФИО2 и ФИО1 доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания, предоставлена в связи осуществлением защиты законных прав по административным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе у мирового судьи, в федеральном, областном, арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, по возмещению ущерба причиненного автомобилю марки ГАЗ №),регистрационный знак № 2017 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, а также по возмещению морального ущерба, суд полагает заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при оформлении доверенности, подлежащими удовлетворению по 1 700 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 10, 11).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 478 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 17). Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата государственной пошлины в сумме 21 478 руб., расходы за которую просит взыскать с ответчика исковая сторона в лице ФИО1 (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами было заявлено о взыскании расходов на услуги юриста.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с разделом № «Предмет договора» предусмотрено следующее: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № принадлежащего заказчику на праве собственности» (л.д. 36).

В рамках договора исполнитель обязался: осуществить подготовку необходимой документации и представлять интересы заказчика в следующих инстанциях вне зависимости от количества судебных заседаний: районный суд (в зависимости от подсудности); подготовить документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление – в течении пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; ходатайства (о принятии мер по обеспечению иска, о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д. ) – не позднее 1 (одного) дня, до даты судебного заседания; все иные заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу заказчика - по согласованию сторон; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре (п.п. 2.2.1-2.2.3 договора №).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО7 составлен акт приема-передачи денежных средств № за оказываемые услуги, согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 на аналогичных условиях, что и с ФИО1 также был заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО7 составлен акт приема-передачи денежных средств № за оказываемые услуги, согласно которого заказчик оплатил услуги исполнителю сумму в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С учетом сложности спора, разумности, стоимости услуг по подготовке искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участия представителя истца в судебном заседании и тарифов, установленных договором оказания юридических услуг, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1 и 10 000 руб. в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму причиненного ущерба в размере 359 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 477,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ