РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 2022 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000843-02) по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения требований (л.д. 88-89) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что с неизвестного номера на его телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником Банка ВТБ, пояснила, что на его имя оформлен кредит и, чтоб его заблокировать, нужно оформить новый кредит, погасить данными деньгами кредит, оформленными на его имя неустановленными лицами. Находясь под влиянием заблуждения, выполнял их требования, как полагал, сотрудника банка: зашел в приложение ВТБ-Онлайн, подал заявку на получение кредита. Заявка была одобрена. Банк зачислил ему рублей. Все это время разговаривал с женщиной, думал - с сотрудником Банка ВТБ, и по ее требованию, полагая, что погашает ранее оформленный на его имя неустановленными лицами кредит, перевел 990 000 рублей на указанный женщиной счет. Женщина подтвердила, что операция прошла успешно, разговор с ней был прерван. Затем было заблокировано приложение ВТБ-Онлайн, получил чек по операции, из которого ему показалось подозрительным, что денежные средства переведены на счет ПАО Сбербанк в . Сразу же обратился в ПАО Сбербанк, службой безопасности которого денежные средства 990 000 рублей были заблокированы. Затем обратился в полицию, где выяснилось, что денежные средства перевел на счет ФИО2, которую не знает, перед ней не было никаких обязательств. обратился в Банк ВТБ, расторг договор страхования, ему вернули рубля. Эту сумму и оставшиеся на его счете кредитные деньги в размере рубль возвратил в счет погашения кредита. Просит взыскать с ФИО2 990 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, обязать ПАО Сбербанк перечислись на его счет в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 990 000 рублей. Просит признать недействительным кредитный договор от .

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 85).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 207).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причина неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель по доверенности ФИО3 в отзыве (л.д. 67-70) указала, что зачисление денежных средств на счет клиента ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством, банк прав истца не нарушил. ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет возможности самостоятельно осуществить возврат денежных средств по уже совершенным операциям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель по доверенности ФИО4 в отзыве (л.д. 141-143) указал, что с иском не согласен. Спорный кредитный договор обладает всеми существенными условиями, определенными ГК РФ, необходимыми для его заключения. Системой предотвращения мошенничества Банка дистанционные операции по переводу денежных средств ФИО1 в системе ВТБ-Онлайн были ограничены, однако клиент самостоятельно совершил действия по снятию этих ограничений, самостоятельно совершил перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей на счет ФИО2. В тот же день истец обратился в банк с требованием о блокировке дистанционного обслуживания и мобильного приложения ВТБ-Онлайн. на счет истца был осуществлен возврат ранее перечисленной страховой премии в сумме рубля. клиент внес в счет погашения кредитного договора рубля.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от , по которому банк предоставил истцу рублей на месяца под % годовых, денежные средства зачислены на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) в день заключения кредитного договора (л.д. 183-185).

ФИО1 перевел со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк сумму в размере 990 000 рублей.

Постановлением следователя СО МВД Росси «Котельничский» от возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 152-154).

Истец просит признать недействительным кредитный договор от , взыскать с ФИО2 990 000 рублей.

Рассматривая требования о признании недействительным кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Истец указал, что договор заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Истец указал, что с неизвестного номера на его телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником Банка ВТБ, пояснила, что на его имя оформлен кредит и, чтоб его заблокировать, нужно оформить новый кредит, погасить данными деньгами кредит, оформленными на его имя неустановленными лицами. Находясь под влиянием заблуждения, выполнял требования, как полагал, сотрудника банка: зашел в приложение ВТБ-Онлайн, подал заявку на получение кредита; заявка была одобрена.

Из материалов дела следует, что истец посредством дистанционных операций в своем личном кабинете системы ВТБ-Онлайн самостоятельно совершил ряд действий по подаче заявки в Банк ВТБ (ПАО) на заключение кредитного соглашения, получению кредитных денежных средств, в результате чего в 12.50 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , денежные средства зачислены на счет истца в 12.52.

По условиям кредитного договора истцу предоставлена сумма в размере рубля, из которой рубля сразу же (в 12.52) перечислены в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии по полису № от (л.д. 186, 187, 189).

Истец указал, что все то время, пока оформлял кредит, разговаривал с женщиной, думал, с сотрудником Банка ВТБ, и по ее требованию, полагая, что погашает ранее оформленный на его имя неустановленными лицами кредит, перевел на указанный женщиной счет 990 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленной из материалов уголовного дела перепиской истца в приложении «WhatsUp» с абонентским номером «ВТБ Банк Екатерина» (л.д. 17-19).

в 15.03 Банк ВТБ (ПАО) выполнил поручение клиента ФИО1 о переводе суммы в размере 990 000 рублей на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Истец указал, что в чеке о переводе денежных средств ему показалось подозрительным, что денежные средства переведены в ПАО Сбербанк в , обратился в ПАО Сбербанк, службой безопасности которого денежные средства 990 000 рублей были заблокированы; затем обратился в полицию.

Уголовное дело по факту совершения в отношении истца мошеннических действий возбуждено в 21.15 час (л.д. 152).

по заявлению истца (л.д. 192) страховая премия в размере рубля возвращена на его счет в Банке ВТБ (ПАО).

истец внес в погашение кредита рубля ( руб. страховая премия + рубль оставшиеся кредитные) – л.д. 187.

Постановлением Котельничского районного суда от (л.д. 42) в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 990 000 рублей, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Определением суда от приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства в сумме 990 000 рублей, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д. 43).

Согласно информации ПАО Сбербанк (л.д. 132) ограничения на счет ФИО2 в отношении суммы 990 000 рублей исполнены по определению суда от (отменены по постановлению следователя от - л.д. 177); исполнены по определению суда от , ограничения действуют по настоящее время; на исходящий остаток на счете 995 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 допрошена в качестве свидетеля , показала, что через знакомых познакомилась с мужчиной по имени Стас, который давал ей SIM-карты и за каждую оформленную на ее имя в ВТБ Банке карту платил по 1 000 рублей; в период с по Стас пояснил, что на карте «застряли деньги старших», и по его требованию несколько раз ходила в Банк ВТБ, пыталась снять с одной из своих карт 990 000 рублей, деньги ей не выдали, причину не пояснили; не интересовалась и не знала, с какой целью нужны были банковские карты, какие денежные средства поступали на ее счет; ФИО1 не знает, деньги в сумме 990 000 рублей ей не принадлежат, каким образом они оказались на ее счете, не знает (л.д. 171-175).

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что ФИО1 заключил кредитный договор, полагая, что совершает действия для предотвращения мошеннических действий по оформлению на его имя кредита, то есть совершил данную сделку под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Осознав, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными, ФИО1 сразу же предпринял меры для воспрепятствования мошенникам в получении этих средств (обратился в службу безопасности банка и в полицию), написал заявление о расторжении договора страхования, и все оставшиеся у него кредитные средства вернул кредитору. Данные действия истца подтверждают тот факт, что заблуждение, под влиянием которого он заключил с Банком ВТБ (ПАО) сделку было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы кредитный договор, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, кредитный договор от подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцу по спорному договору от выдан кредит в размере рубля, из которых рубля возвращены кредитору .

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ФИО1 в Банк ВТБ по недействительной сделке, составляет 990 859 рублей (1 481 283 – 490 424).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 990 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из заявления и пояснений ФИО2 (протокол допроса от ) следует, и суд находит установленным, что у данного ответчика не имелось оснований, установленных законом, иными правовыми актами или какой-либо сделкой, для получения от истца денежных средств в размере 990 000 рублей, поэтому данная денежная сумма была приобретена ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно и подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 990 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, при этом ФИО5 обязан вернуть эту сумму в Банк ВТБ (ПАО), суд считает возможным эти денежные средства взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО). Суд полагает, что данный порядок, с учетом того, что денежные средства находятся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк, арестованы в качестве обеспечения настоящего иска, будет способствовать наиболее скорому применению последствий недействительной сделки, защите интересов кредитора.

Поскольку кредитный договор от подлежит признанию недействительным, то истец должен вернуть в Банк ВТБ (ПАО) 859 рублей (990 859 – 990 000).

Законные основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности перечислить 990 000 рублей со счета ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. Возражения представителя ПАО Сбербанк о том, что данный банк является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованы. Иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор , заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН<***>, и ФИО1 (паспорт выдан ), применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт выдан ) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН<***>, денежную сумму в размере 990 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт выдан ) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН<***>, денежную сумму в размере 859 рублей.

В иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.09.2022.

Судья Е.В. Шабалина

Решение11.09.2022