Дело №
36RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 января 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО2
с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО3,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <адрес> городского округа <адрес> и представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности 3 107/2022-с от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около <адрес>, она подверглась нападению бродячих собак, и ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности.
Поскольку причинение ей вреда имело место в результате виновного бездействия ответчика по невыполнению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 500 000 руб. (л.д. 5-8)
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа <адрес> на надлежащего ответчика <адрес> городского округа <адрес>, и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>. (л.д. 48, 49)
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, и просила суд взыскать с ответчика <адрес> городского округа <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 119)
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просила суд ее исковые требования удовлетворить.
Исковые требования истца ФИО1 поддержаны ее представителем адвокатом ФИО7
Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес>, участвующая и как представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, и просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.
Письменные возражения представителя ответчика <адрес> городского округа <адрес> приобщены к материалам дела. (л.д. 70-72)
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО3 полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежу от ФИО1 поступило сообщение о происшествии о том, что ее покусали собаки у <адрес>. (л.д. 123)
Аналогичное обращение поступило в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежа от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128)
При проведении проверки обращения от ФИО1 получено объяснение в котором она указала, что подверглась нападению бродячих собак у <адрес>. (л.д. 129-130)
При проведении проверки из <адрес> городского округа <адрес> поступил ответ, о том, что обращение ФИО1 об отлове безнадзорных животных по адресу: <адрес> зарегистрировано в журнале учета заявок на отлов безнадзорных животных за №, и информация по заявке была передана исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Выезд исполнителя с сотрудниками управы по адресу: <адрес> были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездов безнадзорных животных не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу было организовано комиссионное обследование, о котором ФИО1 была уведомлена по телефону.
В рамках обследования было обнаружено семь особей серого и коричневого окраса, имеющих ушные бирки желтого цвета. Одна из них проявляла немотивированную агрессивность, бросалась на людей и лаяла. Остальные безнадзорные животные не проявляли агрессию, спокойно лежали около дома, не реагировали на громкие звуки и подходили на корм.
По заключению комиссии агрессивная собака подлежит отлову.
На основании муниципального контракта № Ф.2022.10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведен отлов безнадзорного животного по адресу: <адрес> для помещения в приют.
В ответе дополнительно сообщено, что по адресам: <адрес>А проводится еженедельный мониторинг безнадзорных животных исполнителем и сотрудниками управы <адрес> городского округа <адрес>. (л.д. 143-144)
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Воронежа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 149-150)
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по факту материал проверки сообщения о нападении ДД.ММ.ГГГГ стаи бродячих собак на женщину у <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии представителей <адрес> городского округа <адрес> состава преступления. (л.д. 11-13)
Из поступившей в суд карты № учета антирабических прививок следует, что истцу ФИО1 в связи с нападением на нее безнадзорной собаки ей назначен курс антирабических прививок. (л.д. 97)
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в поликлинику № БУЗ ВО «ВГКБ №», и находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-170)
В записях врача хирурга указано на наличие у ФИО1 двух укушенных ран в области голеней. (л.д. 156-157)
Истец ФИО1 также обращалась в ООО «МЕДХЭЛП». В медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ указано на жалобы на постоянную тревогу, чувство страха, кратковременное системное головокружение. Описанное состояние появилось ДД.ММ.ГГГГ после нападения собачей своры. (л.д. 173-174)
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт нападения на истца ФИО1 собак ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ходе судебного разбирательства установлен, и стороной ответчика не опровергнут.
В результате истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, и она проходила лечение, и находилась на листе нетрудоспособности.
Суд учитывает, что правилам установленным пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальный районов и городских округов <адрес> государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев», органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделяются государственными полномочиями органов государственной власти <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок.
В силу статьи 12 указанного Закона органы государственной власти <адрес>, их должностные лица, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений настоящего закона в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 35-38)
Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа <адрес>.
Согласно пункту 2 названного постановления <адрес>ов городского округа <адрес> определены уполномоченными органами, реализующими переданные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории соответствующих районов городского округа <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа <адрес>, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми уполномоченными органами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев реализуются в соответствии с требованиями приказов управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес>». (л.д. 39)
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> городского округа <адрес>, именуемой как заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, заключен муниципальный контракт № Ф.2022.10 на оказание услуги для нужд заказчика, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта оказать услугу по организации мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев согласно техническому заданию.
В пункте 4.1 муниципального контракта указано, что услуга, являющаяся предметом контракта, оказывается с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявкам заказчика на отлов животных без владельцев не позднее семи дней со дня поступления заявки. (л.д. 40-44, 105-115)
Поскольку именно <адрес> городского округа <адрес> были непосредственно переданы государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, на территории <адрес>, в целях реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом к <адрес> городского округа <адрес> обосновано.
Доказательств, опровергающих изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины стороной ответчика не представлено.
Между тем по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обстоятельства при которых согласно пояснениям истца ФИО1 ей был причинен вред, позволяют суду признать обоснованным доводы последней о причинение ей морального вреда.
Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки с.Р.<адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова