САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20449/202378RS0014-01-2023-001491-30

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4072/2023 по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного крагу лиц к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» об обязании устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФГУП «Крыловский государственный научный центр» - ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – прокурора Давыдовой А.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 МЧС России» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее по тексту – ФГУП «КГНЦ») об обязании не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, выявленные на особо режимных объектах.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведен мониторинг исполнения ответчиком законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности, в ходе которого установлено, что по результатам проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в декабре 2021 года проверки выявлено, что на объектах защиты: в лабораторно-производственном корпусе по адресу: <адрес>, - не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного и складского помещения (категории А, Б, B1, В2, ВЗ по взрывоопасной и пожарной опасности); в стендовом корпусе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - система противопожарной защиты объекта находится в неработоспособном состоянии (огнезадерживающие клапана, система удаления); в инженерном корпусе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - отсутствуют автоматические установки пожаротушения. По результатам указанной проверки ФГУП «КГНЦ» выдано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности от <дата> №..., которым установлен срок устранения нарушений - <дата>, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФГУП «КГНЦ» возложена обязанность не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения: лабораторно-производственный корпус по адресу: <адрес> обеспечить системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного и складского помещения (категории А, Б, B1, В2, ВЗ по взрывоопасной и пожарной опасности); стендовый корпус по вышеуказанному адресу обеспечить системой противопожарной защиты объекта находится в неработоспособно состоянии (огнезадерживающие клапана, система удаления); инженерный корпус по указанному адресу обеспечить автоматическими установками пожаротушения.

Этим же решением суда с ФГУП «КГНЦ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.

ФГУП «КГНЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены достоверные доказательства проведения прокурорской проверки и установления выявленных по ее результатам нарушений; поскольку здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, введено в эксплуатацию в 1972 году, то на него не распространяются нормы и правила, предписанные пожарным надзором к исполнению, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении; суд не указал объемы работ и затрат, которые необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности, в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанных требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в декабре 2021 года проверки выявлено, что на объектах защиты: в лабораторно-производственном корпусе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного и складского помещения (категории А, Б, B1, В2, ВЗ по взрывоопасной и пожарной опасности); в стендовом корпусе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> система противопожарной защиты объекта находится в неработоспособно состоянии (огнезадерживающие клапана, система удаления); в инженерном корпусе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствуют автоматические установки пожаротушения.

По результатам указанной проверки ФГУП «КГНЦ» выдано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности от 14 декабря 2021 № 61-2-22/1, которым установлен срок устранения нарушений – 01 декабря 2022 года.

Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведен мониторинг исполнения к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» законодательства о противодействии терроризму, о пожарной безопасности, в ходе проверки установлено, что выявленные ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» в декабре 2021 года нарушения до настоящего времени ФГУП «КГНЦ» не устранены.

Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 утвержден свод прав СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», согласно подп. «е» п. 7.2 которого удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следу предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, в том числе книгохранилищ, библиотек, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев, архивов ( а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1,В21,В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Приказом МЧС России от 20 июля 2020 года № 539 утвержден свод правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», в силу положений таблицы 1 которого здания высоте более 30 м (за исключением жилых зданий (класса функциональной пожарной опасности Ф1.3) и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от площади.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения предписания об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, установив, что ответчиком не предприняты конкретные меры противопожарной безопасности, что влечет нарушение прав конкретных граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

При этом суд также учитывал, что невыполнение ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, создает угрозу жизни и здоровью работников организации. Принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность, на охрану здоровья.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд установил разумный срок, в течение которого подлежит исполнению ответчиком возложенная на него решением суда обязанность – не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что прокурор в силу п.9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ФГУП «КГНЦ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости оснащения корпусов ФГУП «КГНЦ» оборудованием, предусмотренными приказами МЧС России от 21.02.2013 № 116, от 20.07.2020 № 539 и указанным в исковом заявлении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ФГУП «КГНЦ» не оспаривал, что корпуса Учреждения не оборудованы противопожарным оборудованием, приведенным в исковом заявлении прокурора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не указан перечень мероприятий, необходимых для устранения нарушений природного законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не вправе устанавливать конкретные мероприятия, которые приведут к обеспечении требований пожарной безопасности. Перечень мероприятий обширен и может быть установлен только в процессе исполнения судебного постановления в зависимости от причин образования указанной негативной ситуации и платежеспособности ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц, является несостоятельной, основана на субъективном мнении ответчика относительно представленных истцом доказательств нарушения норм пожарной безопасности, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности - не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 23.10.2023