Решение по делу № 2-2607/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неустойки.

Дело №

УИД: 55RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 16 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскан ущерб в размере 64 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., неустойка в размере 64 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства были исполнены. В связи с нарушением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая из расчета: сумма страхового возмещения 64 000 руб.*1%*количество дней просрочки 220 дней.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском исковой давности, по заявленным требованиям, либо отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении требований, применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана недополученная часть страховой выплаты в сумме 64 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., неустойка в размере 64 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из решения по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки BMW 1161, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и марки Ренджровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору страхования в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №), ФИО7 в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявление о страховом возмещении, при этом истцом был выбран способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

После проведенного осмотра, а также экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в размере 137 600 руб. На повторное обращение истца, с требование о доплате страхового возмещения, АО «МАКС» было отказано в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 201 600 руб., с учетом износа – 128 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС».

Суд признал обоснованным требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64 000 руб., штрафа в размере 32 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в сумме составил 219 520 руб., рассчитанный по следующей формуле: 64000*1%*343 (количество дней просрочки), однако, судом были применены правила ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 64 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что во исполнение решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС №, были исполнены в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 160 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 125 970 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113613/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки, а также указано, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по день исполнения решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного следует, что сумма страхового возмещения автомобиля марки BMW, без учета износа составляет 201 600 руб., истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки, которое было исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 970 руб.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке обжаловано не было, что свидетельствует о согласии истца с применением ст. 333 ГК РФ судом неустойки.

Между тем, статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, если производить расчет неустойки за весь период времени до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то получается следующий размер неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения с заявлением в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) (561 день), 201 600 рублей (страховое возмещение без учета износа) х1%х561 день = 1 130 976 рублей.

Однако, как указано выше законом органичен размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика – не более 400 000 рублей.

Как указано выше, решением суда уже взыскана неустойку по состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ год, которая по расчетам суда составляет 219 520 рублей и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до 64 000 рублей, с чем истец согласился.

Таким образом, неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в полном объеме страхового возмещения), но не более 400 000 рублей в совокупности.

Соответственно расчет неустойки будет следующий: 400000 руб. (допустимый законом лимит) – 219520 руб. (расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенный судом) – 125970 руб. (выплаченная истцу неустойка), следовательно, возможная сумма по взысканию неустойки с ответчика составляет 54 510 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Потреб контроль», а так же приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение судом требований, которое в процентном соотношении равно 38% (цена иска 140800 руб., удовлетворено 54 510 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб. (25000*38%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 52 11 №) неустойку в сумме 54 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-21Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2607/2025 ~ М-1647/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО3) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись