Решение по делу № 2-4568/2024 от 21.01.2025

УИД: 78RS0023-01-2024-002573-09

Производство: № 2-735/2025

Категория: 2.194 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Купчинскому ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФССП России по Санкт-Петербург о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что судебными приставами Купчинского ОСП <адрес> не была предоставлена возможность представителю истца ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об определении порядка общения истца с несовершеннолетним сыном ФИО5, чем были нарушение права ФИО1 и его несовершеннолетнего сына. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> по делу №, которым решение Фрунзенского районного суда отменено, требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании ст. 40 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФССП России.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Купчинского ОСП <адрес> ФИО2, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворения требований ФИО1 отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, часть 1 статьи 16 указанного закона предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 (далее - СПИ ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения - определение порядка общения ФИО1, с несовершеннолетним сыном ФИО5

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО3 подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако СПИ ФИО4 обязанность об ознакомлении представителя истца не исполнены, что повлекло за собой нарушение прав и интересов истца, как гражданина, родителя и стороны исполнительного производства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Купчинский ОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в котором он просил сообщить о результатах рассмотрения своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное обращение не последовало, при этом само исполнительное производство велось приставом-исполнителем с нарушением требований инструкции о делопроизводстве, что повлекло за собой нарушение прав и интересов Истца, как гражданина, родителя и стороны исполнительного производства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по г. <адрес> было оставлено без удовлетворения, однако, апелляционным Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым требования заявителя ФИО1 о признании бездействия должностных лиц <адрес> ОСП ГУ ФССП по <адрес>, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы, удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

В качестве оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей истец ссылался на то, что вышеназванными судебными постановлениями были установлены нарушения, допущенные сотрудниками Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, что, учитывая высокую значимость нарушенных интересов истца в сфере, на которую посягнули сотрудники ГУФССП посредством чинения препятствий в реализации его конституционных прав на общение с несовершеннолетним ребенком - ФИО1 и требований законодательства об исполнительном производстве.

Из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются:

незаконность действий (бездействия);

посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего;

наличие вреда и доказанность его размера;

причинная связь между действием (бездействием) и наступивши результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения должностными лицами ОСП <адрес> личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и возникновения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Препятствия в реализации права истца на общение с несовершеннолетним сыном обусловлены длительными конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО1, который может быть разрешён только восстановлением баланса отношений между бывшими супругами.

При таком положении правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца подлежат отклонению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)