52RS0№...-55

Дело №... августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО19 с требованиями:

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 9 591 720 руб., переданные по договору купли-продажи от (дата),

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 7 883 руб. 61 коп., а также с (дата) по ставке 7,5% годовых до момента уплаты 9 591 720 руб. ФИО3,

- убытки в размере 7 000 000 руб. в виде реального ущерба, понесенные в результате проведенного ремонта в помещения П3 и П4, приобретенных по договору купли-продажи от (дата);

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 9 355 880 руб., переданные по договору купли-продажи от (дата),

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 7 868 руб. 76 коп., а также с (дата) по ставке 7,5% годовых до момента уплаты 9 355 880 руб. ФИО2,

- убытки в размере 7 000 000 руб. в виде реального ущерба, понесенные в результате проведенного ремонта в помещения П1 и П2, приобретенных по договору купли-продажи от (дата);

Иск мотивирован следующим. Истцы ФИО2 и ФИО3, (дата) приобрели у ответчика ФИО19 по двум договорам купли-продажи нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом дома по адресу: (адрес), г.Н.Новгород, (марка обезличена), (адрес):

- П1 секция 1, этаж 1, площадь 60,2 кв.м., кадастровый №...,

- П2 секция 1, этаж 1, площадь 90,8 кв.м., кадастровый №...,

- П3 секция 1, этаж 1, площадь 93,2 кв.м., кадастровый №...,

- П4 секция 1, этаж 1, площадь 64,2 кв.м., кадастровый №....

Стоимость переданных помещений определена сторонами сделок в следующем размере: помещение П1 – 3 680 310 руб., помещение П2 - 5 675 570 руб., итого за два помещения 9 355 880 руб., помещение П3 – 5 662 170 руб., помещение П4 – 3 929 550 руб., итого за два помещения 9 591 720 руб.

Право собственности истцов на помещения было зарегистрировано в ЕГРН (дата). В период 2019-2020 годов собственники помещений произвели ремонт.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородкапстрой» № (марка обезличена) конкурсный управляющий должника ФИО10 обратилась в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности. Определением от (дата) Арбитражный суд (адрес) удовлетворил заявления в части, признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи, заключенный ФИО19 и ФИО2,

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО19 и ФИО3

- применил последствия недействительности сделки,

- обязал ФИО2 возвратить ОАО «Нижегородкапстрой»: - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.(марка обезличена), (адрес), (марка обезличена), (адрес), пом.1 (кадастровый №...), - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес), пом.2 (кадастровый №...),

- обязал ФИО3 возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена), (адрес), пом.3 (кадастровый №...), нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена), (адрес), пом.4 (кадастровый №...),

- признал за ОАО «Нижегородкапстрой» право собственности на 4 вышеуказанных объекта недвижимости.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.166, 1102 ГК РФ, истцы считают, что ФИО19 обязан возвратить им уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства, ФИО2 9 355 880 руб., а ФИО3 9 591 720 руб.

Указывая, что право собственности истцов на нежилые помещения было прекращено (дата), с ФИО19 с (дата) подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на уплаченные по вышеназванным договорам денежные средства. Расчет процентов произведен за период с (дата) по (дата), на сумму 9 355 880 руб. сумма процентов составляет 7 689 руб. 76 коп., на сумму 9 591 720 руб. сумма процентов составляет 7 883 руб. 81 коп.

Кроме того, указывая, что в период с момента приобретения помещений в апреле 2019 года и до конца 2020 года истцами был произведен их полный ремонт, истцы просят взыскать с ответчика убытки, размер которых заявлен в сумме 7 000 000 руб. за помещения П1 и П2 в пользу ФИО2, и в сумме 7 000 000 руб. за помещения П3 и П4 в пользу ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, явку представителей не обеспечили. О судебном заседании истцы извещены. До начала судебного заседания от представителя истцов (по доверенности) ФИО11 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости проведенных работ по отделке помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен путем направления судебной повестки заказным отправлением. Своей позиции по исковому заявлению ответчик до суда не довел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО «Нижегородкапстрой» (по доверенности) ФИО12 по ходатайству представителя истца о назначении судебной экспертизы возражал, указывая, что сторона истцов злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела.

По существу спора представитель ОАО «Нижегородкапострой» поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывая что в рамках дела № А43-4030/2016 Арбитражный суд (адрес) признал недействительными сделками договор уступки права требования № б/н от (дата), заключенного между ФИО13 и ФИО19, договор купли-продажи № б/н от (дата), заключенного между ФИО19 и ФИО2, договор купли-продажи № б/н от 19,04.2019, заключенного между ФИО14 и ФИО15 Доводы о добросовестности ФИО16 и ФИО3 судом были отклонены. Суд пришел к выводу, что сторонами сделок не доказан факт реальной оплаты спорных нежилых помещений, в том числе у сторон сделок финансовой возможности оплаты спорных нежилых помещений. Суд также пришел к выводу наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 ГК РФ. Судом применены последствия недействительности сделок, как возврат ФИО2 и ФИО3 недвижимости в конкурсную массу ОАО «Нижегородкапстрой». При этом взыскание денежных средств в пользу последних не было применено в качестве последствий недействительности сделок, поскольку сторонами не доказан факт оплаты по договорам купли-продажи.

На основании изложенного, представитель ОАО «Нижегородкапстрой» считает, что исковое заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО19 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи нежилых помещений, направлено на переоценку установленных фактов и обстоятельств, ввиду чего производство по делу в части требований о взыскании денежных средств подлежит прекращению. В части взыскания процентов, а также убытков, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, разрешая ходатайство представителя истцов о назначении экспертизы приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ истцы не представили доказательств несения затрат. Таких доказательств в деле нет. Более того, в период рассмотрения дела представитель истцов в состоявшихся по делу предварительных судебных заседаниях ((дата), (дата)), а также в судебном заседании ((дата)) обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков (ущерба, понесенного в результате проведенного ремонта) не сообщил и не сослался на наличие доказательств, о назначении экспертизы не просил. Напротив, представитель истца сообщил, что истцы намерены отказаться от исковых требований в части взыскания убытков. Соответственно, применительно к данному конкретному спору, исходя из поведения стороны истца в процессе, суд находит, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что стороны о судебном заседании извещены и самостоятельно определяют объем реализации своих прав в гражданском процессе, в том числе на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородкапстрой» № А43-4030/2016 его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки мнимых сделок, по которым из собственности должника выбыло четыре нежилых помещения.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от (дата) и округа от (дата), признаны недействительными сделками договор уступки права требования № б/н от (дата) между ФИО13 и ФИО19, договор купли-продажи № б/н от (дата) между ФИО19 и ФИО2, договор купли-продажи № б/н от 19,04.2019 между ФИО14 и ФИО15 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ФИО2 ОАО «Нижегородкапстрой» нежилые помещения - П1 (кадастровый №...), П2 (кадастровый №...), П3 (кадастровый №...), П4 кадастровый №...).

В рамках указанного дела суд исследовав материалы и доказательства, пришел к выводу, что договор уступки прав требования № б/н от (дата), заключенный между ФИО13 и ФИО19, договор купли-продажи № б/н от (дата), заключенный между ФИО19АВ. и ФИО2, Договора купли-продажи № б/н от (дата), заключенный между ФИО19 и ФИО3 является цепочкой взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами, заключенных в целях образования видимости добросовестности приобретения имущества.

Доводы о добросовестности ФИО16 и ФИО3 судом отклонены.

Суд пришел к выводу, что сторонами сделок не доказан факт реальной оплаты спорных нежилых помещений, в том числе у сторон сделок финансовой возможности оплаты спорных нежилых помещений. Суд также пришел к выводу наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 ГК РФ. Судом применены последствия недействительности сделок, как возврат ФИО2 и ФИО3 недвижимости в конкурсную массу ОАО «Нижегородкапстрой». При этом взыскание денежных средств в пользу последних не было применено в качестве последствий недействительности сделок, поскольку сторонами не доказан факт оплаты по договорам купли-продажи.

В определении арбитражного суда указано следующее: «Надлежащих доказательств, финансовой возможности, оплаты ФИО2 и ФИО3 в адрес ФИО19 в 2019 году стоимости нежилых помещений не представлено.

Расчетные счета, открытые на имя ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений об оплате цены выше обозначенного договора.

Напротив, согласно сведений, представленных из ИФНС РФ ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, декларации по форме 3 НДФЛ не предоставлялись, у ФИО3 зарегистрирован доход только в 2017 году в сумме 21 000 руб., а в 2020 году в сумме 102 000 руб.

Согласно сведений, представленных из ИФНС РФ, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, декларации по форме 3 НДФЛ не предоставлялись, у ФИО2 задекларирован доход только в 2020 году в сумме 50 869 руб. 57 коп.

Работодателем ФИО3 в 2017, 2020 годах, по данным ИФНС РФ является ООО «РСФ «АРАКС» (ИНН (марка обезличена)), директором которого с (дата) и единственным учредителем с (дата) является ФИО5 (ИНН (марка обезличена)), одновременно являющийся генеральным директором с (дата) и единственным учредителем с (дата) ООО «Корпорация «Стройинвест» (ИНН (марка обезличена)), которое по документам изначально произвела уступку ФИО17 прав требования на спорные нежилые помещения.

Работодателем ФИО2 в 2020 году, по данным ИФНС РФ является ООО «РСФ «АРАКС» (ИНН (марка обезличена)), директором которого с (дата) и единственным учредителем с (дата) является ФИО5 (ИНН (марка обезличена)), одновременно являющийся генеральным директором с (дата) и единственным учредителем с (дата) ООО «Корпорация «Стройинвест» (ИНН (марка обезличена)), которое по документам изначально произвела уступку ФИО17 прав требования на спорные нежилые помещения.

Также в материалах дела имеются выписки по расчетному счету открытому на имя ФИО3 №... за период с (дата) по (дата) в АО «Альфа-Банк». Настоящий счет использовался для получения денежных средств по договорам аренды нежилых помещений П3 секция 1, этаж 1, площадью 93,2 кв.м., кадастровый №... и П4 секция 1, этаж 1, площадь 64,2 кв.м., кадастровый №... заключенных между ФИО3 и ООО «Клинико-диагностическая лаборатория «Садко» и ООО «Фест аптека» соответственно.

В свою очередь, помимо платежей от арендаторов по настоящему счету, выписка содержит сведения о перечислениях, произведенных ФИО3 в пользу ФИО6 (ИНН (марка обезличена)) на общую сумму 349 000 руб. (что составляет 50% от всех поступлений по счету (648 114 руб. 69 коп.) с назначением платежа «Перевод денежных средств».

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным определением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском заявив к ФИО4 требования о возврате денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Однако при рассмотрении дела истцы не предоставили никаких доказательств, которые позволили бы суду удовлетворить иск. В период рассмотрения дела представитель истцов заявил, что необходимые истцам доказательства находятся в материалах гражданского дела № А43-4030/2016, иных доказательств истцы представить не могут.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку доказательствам, представленным в материалы дела А43-4030/2016 уже дана оценка судом, они были предметом судебного исследования, а других доказательств, которые не были исследованы судом, истцы не представили.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств судом отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также не имеется.

В части требований о взыскании убытков, заявленных в размере 7 000 000 руб. в пользу каждого истца, суд также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом ФИО2, истцом ФИО3 затрат на проведение ремонта помещений, не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес) Армянской ССР), ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения (адрес) Армения) к ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения (адрес) (марка обезличена)) о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева