Дело № 11-125/23
77MS0076-01-2022-003564-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
ИстеФИОФИОбратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, компенсации морального вреда, указывая, что 17.03.2020 года стороны заключили договор подряда на монтаж оборудования. Истец своевременно приняла и оплатила в полном объеме результат выполненной работы в сумме сумма, 17.03.2020 года подписала акт выполненных работ. Впоследствии выяснилось, что ответчик передал истцу результат выполненной работы ненадлежащего качества, с недостатками. 01.06.2020 года истец по телефону обратилась к ответчику с устной претензией о наличии недостатков в выполненной работе с требованием устранить недостатки. Претензия была принята, в результате чего, на место выехал работник ответчика, который произвел визуальный осмотр, сделал видеозапись, из которой ответчику стало видно, что в данный момент недостатки в выполненной работе отсутствуют. Поскольку ответчик от исполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков по устной претензии истца длительное время уклонялся, о своем решении отказать в требовании об устранении недостатков истцу не сообщил, истец предъявил ответчику новые требования, изложив их в письменной претензии от 30.12.2020 года о повторном выполнении работ и проведении комплекса работ, которая была получена ответчиком 08.01.2021 года. Однако, предъявленные требования ответчиком своевременно в установленный истцом срок не были удовлетворены. В последствии, по результатам обследования самим ответчиком 08.04.2021 года был составлен акт технической диагностики, в котором отражены недостатки, заявленные истцом в устной претензии от 01.06.2020 года. Таким образом, предъявленные истцом требования по письменной претензии от 30.12.2020 года ответчик удовлетворил 01.06.2021 года, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором. Истцом рассчитана неустойка за период с 09.01.2021 года по 01.06.2021 года, которая составила сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, как незаконного и необоснованного по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что мировым судьей не были исследованы условия договора, не исследовался акт технической диагностики, также мировым судьей не было рассмотрено заявленное требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 09.01.2021 года по 01.06.2021 года, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что из вступившего в силу решению мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 февраля 2022 года по иску ФИО к ИП ФИОФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, невозможно установить за какое нарушение ответчика мировой судья взыскал в него неустойку, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж оборудования №02/20/0123-М, предметом которого является выполнение ответчиком работ по монтажу УОСВ (установка очистки сточных вод) Топас 5Пр, принадлежащей заказчику.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом 17.03.2020 года и в этот же день был подписан акт о выполненных работах.
30.12.2020 года истцом направлена ответчику претензия о производстве демонтажа установки и оборудования, проведении комплекса работ своими силами и за свой счет.
08.04.2021 года был подписан акт технической диагностики, в котором истцом были указаны выявленные недостатки.
01.06.2021 года был подписан акт о выполненных работах.
25.11.2021 года истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке неустойки.
Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 25.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку по заявленным требованиям истца имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 25.02.2022г. по гражданскому делу №2-62/22 по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение в срок работ по письменной претензии от 30.12.2020 года на основании положений ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировой суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, поэтому производные требования удовлетворению также не подлежат.
Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова