Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15088/2023 Судья: Ужанская Н.А.

УИД78RS0011-01-2022-005642-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело №2-675/2023 по апелляционной жалобе ООО «Контакт» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Контакт» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца –ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Контакт», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ руководителя организации от 30 августа 2022 года №61-у о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Контакт» средний заработок за время вынужденного прогула с 31 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 675 846 руб. 06 коп., убытки в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 26 ноября 2021 года на основании трудового договора он был принят на работу в ООО «Контакт» на должность аналитика данных. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 апреля 2021 года №3 истец был переведен на должность ведущего аналитика данных в аналитических отдел. Приказом работодателя от 26 августа 2022 года №26/08-ДО на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению ФИО4 оснований для издания данного приказа у работодателя не имелось, поскольку действия истца по написанию программного кода, который создавал видимость осуществления деятельности на рабочем компьютере не являются нарушением информационной безопасности в связи с тем, что только сам ответчик мог предоставить разрешение на установку и использование написанного программного кода для анализа и составления отчетности. Приказом ответчика от 30 августа 2022 года №61-у прекращено действие трудового договора с ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно вновь совершенного проступка, который послужил поводом для его увольнения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности исполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец также считает, привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в установленные ответчиком часы: с 13:00 до 13:18; с 13:29 до 13-40; с 14:30 до 15:38; с 15:47 до 16:19 и с 16:28 до 17:50 незаконным и необоснованным, поскольку в указанные периоды времени он находился в офисе компании. ФИО4 полагает, что в результате незаконного увольнения он понес убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а также испытывал нравственные страдания, в связи с чем работодатель обязан возместить ему моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.08.2022 №61-у об увольнении ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения ФИО4 из ООО «Контакт» с 30 августа 2022 года на 08 февраля 2023 года, формулировка основания увольнения - с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. С ООО «Контакт» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 688 134 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 698 134 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Контакт» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО4 и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 26 ноября 2021 года №123 ФИО4 был принят на работу в ООО «Контакт» на должность аналитика данных (л.д.8-11).

29 апреля 2022 года между ООО «Контакт» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 ноября 2021 года №3, по условиям которого истец стал выполнять трудовые обязанности по должности ведущего аналитика данных в аналитическом отделе (л.д.13).

Согласно п. 1.4 трудового договора работник выполняет трудовые функции в офисе работодателя в Санкт-Петербурге. Ежедневная продолжительность работы составляет восемь часов с 13.00 до 22.00 (п.6.2. трудового договора) с перерывом для отдыха и питания -1 час, время на перерыв работник устанавливает самостоятельно (п.6.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 ноября 2021 года №1 к трудовому договору до 28 февраля 2022 года истец выполнял трудовые функции дистанционно по месту своего жительства, вне места нахождения работодателя (п.1.4). После окончания режима дистанционной работы работник обязан явится на стационарное место работы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ООО «Контакт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А пом. 7-Н. Следовательно, местом работы истца является место нахождения организации ответчика по указанному адресу. Конкретное рабочее место истца трудовым договором не установлено.

Должностные обязанности истца определены в трудовом договоре и должностной инструкции, из которых следует, что на работника возлагаются следующие трудовые обязанности: участие в улучшении показателей, функциональности и конкурентоспособности программного обеспечения, оптимизации процессов, работа с базами данных, работа с отчетами, оптимизация запросов заинтересованной стороны, взаимодействие с пользователями ИТ- командой на всех уровнях, проектирование, создание и развертывание решения бизнес-аналитики (например инструменты отчетности); оценка и улучшение существующих систем бизнес аналитики, создание инструментов для хранения данных, разработка и выполнение запросов к базе данных и для последующего анализа данных, создание визуализации и ответов для запрошенных проектов, разработка технической документации, разработка автоматических отчетов и информационной панели с помощью Power BI и других инструментов отчетности, подключение к источникам данных, импорт данных и преобразование данных для ВI, делать запросы DAX в Power BI Desktop, выполнение иных распоряжений, поручений, руководителя, организация работы и управление страшим аналитиком, аналитиком и младшим аналитиком.

24 августа 2022 года комиссией ООО «Контакт» на основании служебной записки о расследовании инцидента информационной безопасности от 24 августа 2022 года, составленной специалистом по информационной безопасности З.С.И., осуществлен осмотр корпоративного имущества, находящегося в пользовании ФИО4: корпоративной рабочей станции RUSPBADSMPC 02, учетная запись Аlex Chernavin. В ходе осмотра комиссией было выявлено наличие программы осуществляющей автоматизированное перемещение курсора мыши для имитации трудовой деятельности. Осмотр проведен в присутствии ФИО4 Цель использования программы работник подтвердил. Указанные обстоятельства были отражены в составленном по результатам осмотра акте от 24 августа 2022 года (л.д. 36).

В тот же день ФИО4 была представлена объяснительная записка на имя генерального директора ООО «Контакт», из которой следует, что в связи с рабочими задачами в сфере автоматизации на его компьютер был установлен Python, в связи с чем им было выполнено задание по автоматической выгрузке отчетов посредством ввода команд. В дальнейшем отдел перешел к аналитике АctivTrak, и ранее написанный алгоритм был скорректирован для тестирования работы этого алгоритма. Данные действия, по мнению истца, направлены на аналитику рабочего времени и анализ исходных данных (л.д.47).

На основании указанного акта от 24 августа 2022 года, служебной записки ФИО7 от 24 августа 2022 года, объяснений ФИО4, иных материалов, комиссия ООО «Контакт» провела расследование инцидента информационной безопасности и пришла к выводу о виновности действий ФИО4 в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушений локальных нормативно- правовых актов ООО «Контакт» и решила рекомендовать привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что зафиксировано в акте от 26 августа 2022 года (л.д. 49-50).

Из указанного акта следует, что программный код созданный ФИО4 запускает автоматизированные перемещения курсора мыши, что создает имитацию деятельности за компьютером в отсутствии реальных действий самого пользователя компьютера. В мониторинговой программе АctivTrak данные действия расцениваются как продуктивные. В перечень должностных обязанностей ФИО4 не входило создание указанного программного кода, ровно как и работа с программой АctivTrak и аналитикой ее данных. ФИО4 дважды нарушены требования Положения об использовании корпоративного имущества и обеспечения информационной безопасности ООО «Контакт» (самостоятельная установка программ на корпоративное имущество без обращения в специализированный IT отдел через систему ticket, а также использование корпоративного имущества в личных целях).

С актом от 26 августа 2022 года ФИО4 был ознакомлен, указав на акте о своем несогласии с ним (л.д.50).

Приказом руководителя отдела персонала С.О.С. от 26 августа 2022 года №26/08-ДО на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушений локальных нормативно-правовых актов ООО «Контакт» на основании акта комиссии от 26 августа 2022 года (л.д.15).

С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, с ним не согласился, о чем им сделана запись на приказе.

26 августа 2022 года руководителем отдела персонала С.О.С. в присутствии специалиста по кадрам отдела персонала З.А.С. и помощника руководителя К.К.С. составлен акт № 26/008-О о том, что работник ФИО4, ведущий аналитик аналитического отдела отсутствовал на рабочем месте 26 августа 2022 года в следующие временные периоды: с 13:00 до 13-18; с 13:29 до 13-40; с 14:30 до 15:38; с 15:47 до 16:19 и с 16:28 до 17:50 (л.д.53).

С указанным актом истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на акте.

29 августа 2022 года ФИО4 представлена объяснительная записка на имя генерального директора ООО «Контакт», из которой следует, что он не мог осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте, в связи с тем, что его аккаунты были заблокированы, поэтому он был вынужден общаться по текущим рабочим вопросам с коллегами из других команд компании, находящихся в различных местах офиса (л.д.54).

Приказом руководителя отдела персонала ООО «Контакт» от 30 августа 2022 года №30/08-ДО ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Согласно акту от 23 августа 2022 года, составленному С.А.А. в присутствии работников общества Ш.А.В., К.К.С., З.А.С. от подписания приказа №30/08-ДО истец отказался (л.д.55). Из пояснений истца следует, что с указанным актом он не ознакомлен.

Приказом руководителя отдела персонала от 30 августа 2022 года №61-у прекращено действие трудового договора с ФИО4 и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.57).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: служебная записка специалиста по информационной безопасности ФИО7 от 24.08.2022, приказ №26/08-ИК от 24.08.2022 «О создании комиссии по расследованию инцидента», акт осмотра корпоративного оборудования от 24.08.2022, объяснительная сотрудника ФИО4 от 24.08.2022, приказ №26/08-ДО от 26.08.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора», акт №26/08-О от 26.08.2022 об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная сотрудника ФИО4 от 29.08.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля руководитель отдела персонала С.О.С., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в актах от 24.08.2022 и 26.08.2022, указала, что установление истцом программного кода не входило в его должностные обязанности. Данная программа была создана ФИО4, чтобы симулировать рабочую деятельность. Действия истца являются серьезным инцидентом для безопасности компании, в связи с чем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также свидетель подтвердила факты отсутствия истца на рабочем месте в промежутки времени, зафиксированные в акте от 26 августа 2022 года, указав при этом, что 26 августа 2022 года рабочий компьютер истца был заблокирован. Данные обстоятельства и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужили основанием для его увольнения.

Также в качестве свидетеля была допрошена помощник руководителя К.К.С., подписавшая акт об отсутствии истца на рабочем месте от 26 августа 2022 года, которая также подтвердила изложенные в акте обстоятельства, указав, что осматривала офис ответчика совместно с С.О.С. и З.А.С., в указанные промежутки времени истец в офисе отсутствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд оценив представленные суду доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем – в виде увольнения незаконно и необоснованно, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, несмотря на то, что истец своевременно и в установленном законом порядке не оспаривал приказ об объявлении ему выговора, судом обоснованно дана оценка данному приказу в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку истец впоследствии он положен в обоснование увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и признан незаконным, в виду отсутствия данных о конкретных фактах неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, с указанием на нарушения локальных нормативно-правовых актов, даты их совершения; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями истца по созданию программного кода какого-либо вреда ответчику, либо угрозы его информационной безопасности.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом нарушены требования Положения об использовании корпоративного имущества и обеспечению информационной безопасности ООО «Контакт», поскольку из указанного Положения следует, что сотрудники при необходимости установки дополнительных программ обязаны обращаться в IT отдел компании (через tiket-систему) и ничего не устанавливать на компьютер, что и было сделано истцом, и данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 08 февраля 2022 года, в связи с чем условия Положения истцом не были нарушены.

Также не представлено доказательств вредоносного характера установленной истцом программы ответчиком, при этом суд не признал допустимым доказательством представленное заключение специалиста ООО «Петроэксперт» №АП 22/423-КТИ от 07.10.2022, поскольку оно составлено после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, без учета его мнения и не было положено в основу увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно указано на то, что из содержания приказа от 26 августа 2022 года № 26/08-ДО не следует какой именно проступок совершил ФИО4, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось с его стороны нарушение трудового договора, должностной инструкции, Положения о об использовании корпоративного имущества и обеспечению информационной безопасности ООО «Контакт», что, по мнению ответчика, привело к угрозе информационной безопасности организации, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа от 30 августа 2023 г. №61-у о расторжении с ним трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как приказ 26 августа 2022 года № 26/08-ДО от 18 апреля 2018 г. №387-лс о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан судом незаконным в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд указал, что в приказе от 30 августа 2022 года № 61-у не приведено конкретное время неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, после издания работодателем приказа от 26 августа 2022 года №26/08-ДО.

Давая оценку отсутствия истца на рабочем месте в установленные незначительные промежутки времени, суд указал, что с учетом времени отведенного на обед - 1 час, не могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, поскольку его компьютер был заблокирован работодателем, у истца отсутствовала реальная возможность выполнять свои непосредственные трудовые функции за своим рабочим столом 28 августа 2022 года, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем С.О.С.

Также судом отмечено, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 24 по 30 августа 2022 г. в отношении ФИО4 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО4 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом признания незаконным приказа от 30 августа 2022 года №61-у о расторжении с ФИО4 трудового договора и его увольнении, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения истца с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из периода вынужденного прогула за период с 31.08.2022 по 08.02.2023 - 112 рабочих дней, и размера среднего дневного заработка истца, который составляет 6 144 руб. 06 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 688 134 руб. 72 коп. (6 144,06 x 112).

При определении размера среднего дневного заработка суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом, размер которого сторонами не оспаривался.

С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с положениями статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости несения указанных расходов за счет средств добровольного медицинского страхования истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, направленных на оспаривание увольнения, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оснований, к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение по существу спора и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобожден, что влекло применение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит дополнить выводом о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой, определенный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 10 681 руб.35 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО «Контакт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 681 рубля 35 копеек.

Председательствующий:

Судьи: