Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-019453-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и ее представителя адвоката по ордеру, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10078/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР», директором и учредителем которого является ответчик ФИО2, на различных должностях. Так, решением Советского районного суда адрес от 15.04.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1567/2019 по иску ФИО1 к ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в частности истец была восстановлена на работе в должности помощника руководителя с 08.07.2017 г. Решением Советского районного суда адрес от 11.12.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3576/2019 по иску ФИО1 к ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением Советского районного суда адрес от 03.03.2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3576/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» в ее пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» является действующей организацией. Между тем, до настоящего времени ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» не исполнены судебные акты, вступившие в законную силу, задолженность, взысканная судебными актами перед ней не погашена, что нарушает права истца, в связи с чем, по мнению последней, при наличии виновных действий генерального директора ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как с генерального директора ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР», в свою пользу, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, в общем размере 249 622 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 рублей 06 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и ее представитель адвокат по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Кроме того, истец указала, что до настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены, с заявлением об увольнении по собственному желанию она к ответчику не обращалась, в настоящее время Общество фактически не ведет свою финансово-хозяйственную деятельность, по юридическому адресу организации Общество отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что Общество не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, не осуществляет операции по банковским счетам, фактически прекратило свою деятельность.

Третье лицо ООО «Хитлайф Центр» в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец работала ООО «Хитлайф Центр», директором и учредителем которого являлся ответчик ФИО2, на различных должностях.

Решением Советского районного суда адрес от 15.04.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1567/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» удовлетворить частично. Признать увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» с должности помощника руководителя по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с соглашением сторон на основании Приказа б/н от 07 июля 2017 года - незаконным. Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» в должности помощника руководителя с 08 июля 2017 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. В остальной части исковых требований фио о взыскании судебных расходов отказать.».

Решением Советского районного суда адрес от 11.12.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3576/2019 по иску ФИО1 к ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215622 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» в доход государства государственную пошлину в размере 5656,22 руб.».

Определением Советского районного суда адрес от 03.03.2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3576/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» в ее пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Постановлением Старшего следователя отдела по адрес г. фио следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 30.09.2019 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

УФССП по адрес Советское районное отделение 08.02.2021 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю по гражданскому делу №2-3576/2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взыскания по ИП, составила 0 рублей.

ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес 13.05.2021 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю по гражданскому делу №2-1567/2019, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителей допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взыскания по ИП, составила 0 рублей.

УФССП по адрес Советское районное отделение 19.11.2021 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю по гражданскому делу №2-3576/2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взыскания по ИП, составила 0 рублей.

До настоящего времени, вступившие в законную силу судебные акты ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» не исполнены, что участниками процесса не оспорено.

Трудовые отношения между истцом и ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» не прекращены.

При этом 27.06.2022 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, на момент разрешения спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ХИТЛАЙФ ЦЕНТР» является действующей организацией.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение заявленных ею доводов, не представлено, а судом не добыто.

Так, оценивая собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из изложенных выше норм законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцом указано, что ответчик лишил ее возможности получения соответствующих выплат как работника. При этом просит взыскать с ответчика как учредителя и генерального директора ООО «Хитлайф Центр» в порядке субсидиарной ответственности ранее взысканные судебными актами причитающиеся ей денежные суммы.

Как достоверно установлено судом, истец в период с 01.10.2013 г. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Хитлайф Центр», директором и учредителем которого является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2022 г. До настоящего времени трудовые отношения между истцом и ООО «Хитлайф Центр» не прекращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Суд отмечает, что неисполнение ООО «Хитлайф Центр» по выплате работнику заработной платы и иных выплат не свидетельствует с достоверностью о недобросовестности или неразумности поведения ответчика как генерального директора при исполнении им возложенных на него обязанностей. Руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат, на ответчика, суд не усматривает, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности руководителя организации, так и ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности единоличного исполнительного органа по его обязательствам, также не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчика, приведших к фактическому прекращению хозяйственной деятельности предприятия не представлено, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы и иных выплат истцу, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Хитлайф Центр», оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

В целом доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для привлечения генерального директора Общества –ФИО2 к субсидиарной ответственности и соответственно удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования ФИО1 по существу и не усмотрел законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер