Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-4240\2022 УИД 54RS0010-01-2022-005001-93 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09
декабря
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
прокурора
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и просила признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на службе в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, а именно на официальном сайте ГУ МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумеем 1000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на службе в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и в звании подполковника, признать незаконными действия сотрудника полиции – инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майора внутренней службы Свидетель №2, который допустил размещение материалов служебной поверки, проводимо в отношении ФИО5 на сайте «Пикабу», принести официальные извещения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации ФИО5 по месту ее работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец, требования о признании незаконными действий сотрудника полиции – инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майора внутренней службы Свидетель №2, который допустил размещение материалов служебной проверки, проводимой в отношении ФИО5 на сайте «Пикабу», принесении официальных извинений за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации ФИО5 по месту ее работы, не поддержала.
В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена со службы в органах внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, с которой истец не согласна, поскольку вменяемого проступка не совершала. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением порядка ее проведения. Полагает, что подлежит восстановлению на службе. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000000 рублей.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел.
Последняя занимаемая должность заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. ФИО5 имеет звание подполковника полиции.
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На момент увольнения выслуга составляла в календарном исчислении 19 лет 07 месяцев, в льготном исчислении 20 лет 11 месяцев.
Основанием к увольнению ФИО5 явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для назначение служебной проверки послужила докладная записка начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6, по факту размещения заместителем начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 в сети интернет (приложение «Инстаграм» - «<данные изъяты>») сведений о своей принадлежности к ОВД (фотография в форменном обмундировании) а также компрометирующих данных (видео роликов) с использованием ненормативной лексики.
Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> изучена видеозапись (выявленная сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> на странице в социальной сети «Инстаграм» в профиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется надпись «Когда она вышла в субботу на работу». Послу слова «работу в названии помещена комбинация символов для передачи эмоций отправителя «женщина потеряла дар речи», снизу логотип «Инстаграм» и надпись: первая строчка - «<данные изъяты>», вторая строчка «<данные изъяты>» - оригинальная аудиодорожка». На видеозаписи изображена женщина в гражданской одежде со светлым цветом волос, которую можно отожествить как ФИО5 ФИО7 находится в длинном коридоре. Слева и справа расположены двери. Возле наличников дверей, расположенных с правой стороны имеются таблички темно красных цветов с надписями (надписи не читаемы). С левой стороны коридора висят рамки, содержимое которых распознать невозможно, и выступы (колонны), на стенах имеются декоративные накладки темного цвета. Пол коричневого цвета, на котором имеется рисунок в виде четырех полос, идущих вдоль всего пола, а также поперечные линии. Потолок навесной, состоит из квадратов и прямоугольников, на которых расположено световое оборудование. Звук видео файла: - «Почему одна? А (нецензурная брань) его знает». Далее закадровый смех. В ходе просмотра видеозаписи, исходя из интерьера помещения, можно сделать вывод, что видеозапись производилась на 4 этаже коридора административного здания ГУ МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> изучена видеозапись (выявленная сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> на странице в социальной сети «Инстаграм» в профиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), на которой изображены 3 женщины, прогуливающиеся по городу. Звук видеофайла: - «Как сказал ФИО8, катись оно к (нецензурная брань)». На видеозаписи изображены три женщины, прогуливающиеся по городу, одна из которых производит автопортретную съемку. ФИО7 идущая позади всех, активно жестикулирует и размахивает руками. Данную женщину возможно отожествить как ФИО5 Отожествить место видеосъемки не представилось возможным, Однако можно сделать вывод, что данная архитектура зданий и местность, прилегающая к ним, не располагается в городе Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> изучен снимок экрана с изображением человека в форменном обмундировании подполковника полиции (выявленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> странице в социальной сети «Инстаграм» в профиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ). установлено, что снимок экрана создан с мобильного устройства. На снимке находится графическое изображение пользователя, на котором изображена женщина, которую по внешним признакам можно отожествить как ФИО5 Правее от графического изображения пользователя имеется надпись «nastiya32». Далее с правой стороны изображение «…». Ниже размещен автопортрет (селфи) женщины в форменном обмундировании подполковника полиции, сидящей в офисном кресле. В ходе изучения снимка экрана, исходя из интерьера помещения, а имена цвета и формы стен, расположенных объектов на стене, (календарь и декоративная вставка), предметов мебели (кресло, стол, накладка на столе) можно сделать вывод, что автопортрет создан в кабинете № ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИиОС ГУ МВД России по <адрес> в ходе мониторинга сети Интернет, выявлена публикация на интернет-сайте «Пикабу» под заголовком «Заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупции в городе Новосибирске обычная инстасамка». В материале говорится о том, что заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБиПК ГУ СВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5 в личном аккаунте социальной сети «Инстаграм» публикует видео, в которых использует ненормативную лексику и демонстрирует не корректное поведение. К статье имеются приложения в виде 3 медиа файлов, которые ранее размещались на странице «Инстаграм» ФИО5 Данная статья имеет 7000 просмотров, 36 комментариев. При изучении комментариев установлено, что имеются как отрицательные, так и не компрометирующие отзывы в части касающейся поведения сотрудника МВД.
При проведении служебной проверки были опрошены начальник отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО9, заместитель начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО10, оперуполномоченный отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО11, оперуполномоченный по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майор полиции В.В. Голубь, старший оперуполномоченный по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции И.А. Думан, старший оперуполномоченный по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО12, оперуполномоченный по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО13, старший оперуполномоченный отдела УЭБиПК ГУ МВД России по НСО капитан полиции ФИО14, старший оперуполномоченный отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО15, эксперт отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО16, проведены осмотра видеозаписей и снимка, истребованы документы, исследованы должностные инструкции, проведен осмотр фотоизображений и видеозаписей с целью установления признаков монтажа.
В ходе проведения служебной проверки у ФИО5 было отобрано объяснение, в котором она указывает, что ее рабочий кабинет № находится по адресу: <адрес>. Она как пользователь зарегистрирована в социальной сети «Инстаграм» под именем «<данные изъяты>». При регистрации в данной социальной сети она зарегистрирована как «<данные изъяты>». Данная фамилия выдумана. Ее девичья фамилия «Гарбуз». Пароли от входа в социальную сеть она никому не передавала. Ею снято фото самой себя (селфи) в гражданской одежде, стоящей в коридоре 4 этажа здания ГУ МВД России по <адрес>, распложенном по адресу: <адрес>. Данную фотографию она решила разместить в социальной сети «Инстаграм». Фотография сразу не загрузись, выдав оповещение «Ошибка загрузки» (или что-то подобное). Окончательной загрузки она не дождалась и покинула страницу. Позднее, вновь зайдя на свою страницу (дату вспомнить, не может), обнаружила, что вместо ее фотографии загружено видео со звуковым сопровождением мужского и женского голосов ей не принадлежащих и неизвестных; «Почему одна? (Нецензурная брань) его знает» и девушкой, похожей на нее. Данную видеозапись она не сразу смогла удалить, но удалила. Второе видео снято ее подругой с участием А.А. Букша во время прогулки по городу (точное место съемки она не помнит) в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске. Длительность видео 13 секунд. Две девушки, которые сняты с ней на данном видео, не являются сотрудниками полиции и проживают в других городах. В момент съемки на улице звучала песня группы «Звери» композиция «Районы, кварталы». Данное видео она загрузила на свою страницу в социальной сети «Инстаграм». Позднее, зайдя на свою страницу, обнаружила, что вместо ее ранее загруженного видео на странице находится видеоролик, смонтированный из загруженного ею, но более короткий и с наложением иного произведения неизвестного ей исполнителя, содержащий слова «И как сказал ФИО8, катись оно к (нецензурная брань)». Что касается фотографии (селфи с ее изображением), размещенной в социальной сети «Инстаграм» в форменной обмундировании подполковника полиции в служебном кабинете, сидящей на кресле, что ей не известно, когда и кем сделана данная фотография. Изображение, размещенное в социальной сети «Инстаграм», ею не размещалось. О том, что на ее странице «<данные изъяты>» в социальной сети «Инстаграм» присутствуют 3 выше указанных публикации, ей стало известно при просмотре своего профиля, точную дату сказать не может, примерно в феврале 2022 года. Данные посты ей незамедлительно удалены. О том, что на ее станице размещены данные видео и фотография неправомерно третьими лицами, без ее согласия, она с заявлением никуда не обращалась, так как не предала этому значения и не обратила должного внимания. После этого она сменила свой пароль для входа. Представить свою страницу в социальной сети «Инстаграм» для просмотра инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> она не может, так как удалила приложение «Инстаграм» после блокировки Роскомнадзором утром ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее станиц подверглась доступу или взлому неизвестным ей лицом, которое путем редактирования ее фотографий и видеозаписей, изменило их содержание, включив нецензурные выражения. Все ее записи на страниц предназначены для ограниченного круга лиц, широкому (неопределенному) кругу лиц были недоступны.
Также в ход проведения служебной проверки путем осуществления входа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приложение «Инстаграм» в аккаунт «<данные изъяты>» путем сравнения количества подписчиков и публикаций, установлено, что аккаунт закрыт, но информация сообщенная в рамках опроса А.А. Букша ДД.ММ.ГГГГ об удалении приложения «Инстаграм» и невозможности его восстановления не соответствует действительности.
В ходе проведения специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 осмотра фотоизображения и видеозаписей, признаков монтажа не установлено.
По результатам проведенной служебной проверки установлено, что подполковник полиции А.А. Букша, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрегла и отступила от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно: верховенства закона, пренебрегла долгом сотрудника, состоящего в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано опубликовала две видеозаписи с наложением звуковой дорожки, содержащей ненормативную лексику в сети интернет в социально сети «Инстаграм», фотографию в форменном обмундировании подполковника полиции со знаками различия и символикой правоохранительных органов и афишировали их в сети интернет, что повлекло их распространение и негативное суждение граждан о службе в органах внутренних дел.
Своими действиями ФИО5 нарушила требования части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты «а,в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункт 6.3. пункта 6, подпункт 9.1 пункта 9, подпункты 16.2 и 16.3 пункта 16 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Согласно статье 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.
Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (статья 34 указанного закона).
Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.
Часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с подпунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В силу пунктов 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Подпунктами «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению.
В соответствии с подпунктом 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.
Пунктом 9.1 указанного Кодекса предусмотрено, что сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует: быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.
Согласно пунктам 16.2 и 16.3 16. Кодекса этики и служебного поведения 6сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах: фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные и персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью. Материалов, дискредитирующих образ сотрудника либо наносящих ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства нашел факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Так, в ходе судебного разбирательства, ФИО5 не отрицала, что на всех спорных видеозаписях и фотоснимке, имеется ее изображение. При этом истец настаивала, что видеоролики в том виде и формате, которые изучались при проведении служебной проверки, ею на странице в социальной сети «Инстаграм» не размещались, видеоролики имели иную звуковую дорожку.
Однако, в подтверждение своих доводов, истец какие-либо доказательства, не представила.
Так, при изучении спорных видеофайлов, суд приходит к выводу, что они содержат не только изображение ФИО5, но и ненормативную лексику.
В этой части суд не принимает заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для установления наличия нецензурной брани в спорных видеороликах, не требует специальных познаний.
Спорное фотоснимок содержит изображение ФИО5 в форменном обмундировании.
Указанные спорные файлы были размещены на странице ФИО5 в социальной сети «Инстаргам».
При этом, суд не принимает доводы истца о том, что спорные файлы были размещены неустановленным лицом с целью ее дискредитации.
Так, в подтверждение своих доводов истец какие-либо доказательства не представила, как не представила и доказательств взлома страницы и несанкционированного доступа, размещения материалов без согласия пользователя.
Из заключения специалиста АНО «Судебное экспертное бюро «Магнетар» № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что спорные видеофайлы и фотоизображение имеют признаки монтажа.
Кроме того, сама ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что именно ее изображение содержат спорные файлы.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 проводивших служебную проверку в отношении истца, следует, что им были предоставлены рапорт, видеоролики и фотоснимок. В ходе проведения служебной проверки, доводы, изложенные в рапорте, подтвердились. Никакого давления на ФИО5 не оказывалось, видеоролики и фотоснимок, сотрудниками. Проводящими служебную проверку на сайте «Пикабу» не размещался.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки истец не предоставила сотрудникам доступ к своей странице в сети «Интаграм», удалила спорные файлы, тем самым лишив возможности сотрудников, проводящих служебную проверку, а в последствии суд, подробно изучить и исследовать размещенные материалы, и установить лицо, их разместившее.
Также по факту несанкционированного доступа на страницу в социальной сети «Инстаграм», ее взлома, размещения измененных видеороликов, истец не инициировала проведение какой-либо проверки в установленном порядке, что также, по мнению суда, свидетельствует о безразличном отношении истца к информации, размещенной на ее странице в сети «Интернет».
Однако, суд полагает, что являясь сотрудником органов внутренних дел, подполковником полиции, замещая должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5 обязана была надлежащим образом контролировать информацию, размещенную в сети интернет на своей странице в социальной сети.
Доказательств, что данные действия истцом производились своевременно, но она объективно была лишена возможности отследить размещение измененных видеороликов и снимка в форменном обмундировании, своевременно принять меры к проведению проверки по факту несанкционированного доступа на ее страницу, истец не представила.
Истец, действуя с достаточной разумностью и добросовестностью, не была лишена возможности самостоятельно зафиксировать состояние своей страницы, в том числе в присутствии сотрудника собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, для подтверждения своей позиции, либо зафиксировать страницу в состоянии, имевшим место по результатам ее взлома, для проведения проверочных мероприятий и установления виновных в этом лиц, допустивших компрометирующие действия в отношении действующего сотрудника полиции.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взлома страницы истца, а истец утверждает, что ее страница была закрыта для неопределенного круга лиц, то суд приходит к выводу, что кроме ФИО5 на странице «<данные изъяты>», иные лица не имели возможности размещать какие-либо файлы, либо изменить уже размещенные. Доказательств обратному суду не представлено.
Сам по себе факт того, что ФИО5 допустила размещение на своей странице в социальной сети «Инстаграм» спорных файлов, что привело к дальнейшему и публичному распространению, свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных нормативных положений, регламентирующих служебное и профессионально-этическое поведение сотрудника органов внутренних дел.
Ссылка истца на то, что неустановленные лица могли совершить взлом ее страницы, не может служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО5, являясь пользователем и имея страницу в социальной сети, обязана следить за содержанием и наполнением страницы и принимать меры к недопущению нахождения на ней неприемлемой информации. Ответственность за размещение на странице в сети Интернет информации несет ее владелец.
Вместе с тем, сам факт того, что спорные файлы были размещены на интернет сайте «Пикабу», а также статья, в которой указана должность истца и ее отношение к органам внутренних дел, что повлекло за собой негативные комментарии о службе в органах внутренних дел, безусловно нанесли непоправимый ущерб репутации органов внутренних дел.
Не принимает суд и доводы истца, в части отсутствия ее подписи в Списке сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, ознакомившихся с указанием ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О применении мер п исключению фактов размещения личным составов в сети «Интернет» сведений о принадлежности их к органам внутренних дел Российской Федерации», поскольку сам по себе факт того, что в данном списке по мнению истца отсутствует ее подпись, не свидетельствует об отсутствии проступка в действиях ФИО5 в части размещения на странице снимка в форменном обмундировании, поскольку данный запрет установлен пунктами 16.2 и 16.3 16. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в данном случае факт подписания или не подписания ФИО5 вышеуказанного списка, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.
Анализ, представленных по делу доказательств, приводит суд к выводу, что действия ФИО5 по размещению в сети «Интернет» в приложении «Инстаграм» видеофайлов, содержащих изображение истца и ненормативную лексику, а также снимка в форменном обмундировании, противоречат нормам действующего законодательства, что свидетельствует о пренебрежении истца нравственными принципами служебной деятельности, пренебрежении долгом сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО5, в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает доводы истца об оказании на нее давления в ходе проведения служебной проверки, наличия личной неприязни у лица, проводившего служебную проверку, поскольку данные доводы объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проверка проведена в установленные сроки. В ходе проведения служебной проверки у ФИО5 было отобрано объяснение.
Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает.
То обстоятельство, что результат проведенной служебной проверки иной, чем тот на который рассчитывала истец, само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки и сделанных выводов.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО5 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Действия же истца дискредитируют органы внутренних дел, формируют мнение окружающих о вседозволенном поведении сотрудников внутренних дел, что безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственно облике ФИО5 как сотрудника органов внутренних дел.
Что касается соблюдения процедуры увольнения, что суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в течение месяца со дня утверждения служебной проверки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.
Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В связи с этим, решение ГУ МВД России по <адрес> об увольнении ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, принятое в разумный срок на основании проведенных в отношении нее проверочных мероприятий, установивших факт совершения ей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.
В силу частей 1, 2 и 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 337, 338, 339,340,341 Приказа Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской.
Указанный порядок увольнения был соблюден, что следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах, требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина