Дело № 66RS0003-01-2024-005731-43
Производство № 2-265/2025
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
третьих лиц судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехимпэкс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,
установил:
ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 по делу № 2-998/2020 удовлетворены частично исковые требования ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» к ООО «БКС-Групп», ФИО5 В рамках рассмотрения дела, определением суда от 26.12.2019 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество должников в пределах суммы заявленных требований 376741 руб. 01 коп. Также, возбуждено исполнительное производство № 4878/20/66019-ИП от 24.01.2020 по наложению ареста на имущество должника.
В последующем, возбуждены исполнительные производства: в Белоярском РОСП ГУФССП по Свердловской области № 79060/20/66019-ИП от 04.06.2020 по взысканию денежных средств в сумме 422473 руб. 47 коп. с должника ФИО5; в Чкаловском РОСП ГУФССП по Свердловской области № 48504/20/66007-ИП от 22.05.2020 по взысканию денежных средств в сумме 422 473 руб. 47 коп. с должника ООО «БКС-Групп».
Постановлением от 25.11.2021 исполнительное производство № 79060/20/66019-ИП от 04.06.2020 передано в Чкаловское РОСП ГУФССП по Свердловской области и объединено с исполнительным производством № 48504/20/66007-ИП от 22.05.2020 в сводное № 182783/21/66007-ИП.
В настоящее время, как указывает истец, задолженность ФИО5 по исполнительному производству № 182783/21/66007-ИП составляет 336189 руб. 14 коп. (неустойка, начисленная за период с 06.08.2019 по 18.08.2023).
Кроме того, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 с ФИО5 в пользу истца взысканы в порядке индексации денежные средства в размере 112209 руб. 65 коп. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 92381/24/66007-ИП от 22.03.2024 о взыскании денежной суммы 112209 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-38458/2020 ФИО5 (супруга ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
В рамках дела о банкротстве истребованы сведения о движении денежных средств по счетам супруга должника ФИО5 за трехлетний период с даты принятия заявления судом – с 04.09.2017.
Согласно поступившим сведениям за период с 06.02.2020 по 26.06.2023 на счета должника поступали денежные средства: ПАО «УБРиР» - 7124637 руб. 44 коп., ПАО «Сбербанк» - 34488518 руб. 75 коп., 312130 руб. 85 коп., а также значительные переводы по счетам АО «ТБанк».
Вместе с тем, в результате бездействия должностных лиц не обращено взыскание на денежные средства должника, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 448398 руб. 79 коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 448 398 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать.
Третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 и начальник отделения – старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области, должник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,Закон об исполнительном производстве)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-988/2020 с ООО «БКС-Групп», ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 08.08.2018 № 341197 руб. 10 коп., неустойка за период с 06.08.2019 по 06.02.2020 в сумме 54309 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 341197 руб. 10 коп. за период с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6967 руб. и оплате услуг представителя 20000 руб. (т. 1 л.д. 210).
В рамках указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 79060/20/66019-ИП от 04.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 028362380 от 24.04.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» (т. 2 л.д. 18-19).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Также, в ходе исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк» (постановления от 18.08.2020 (т.2 л.д. 20-21).
Постановлением от 01.09.2020 судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области отменила меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО КБ «УБРиР» (т. 2 л.д. 22).
10.09.2020 судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области поручено совершение исполнительных действий в виде совершения выхода в адрес осуществления должником предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 84).
28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 124-125).
28.05.2021 исполнительное производство № 79060/20/66019-ИП окончено в связи с установлением судебным приставом-исполнителем о банкротстве должника на основании решения суда от 14.06.2018 № А60-28272-3/2018 (т. 2 л.д. 23).
По окончанию исполнительного производства отменены по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ТБанк» (постановление от 28.05.2021)(т. 2 л.д. 25).
25.11.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 79060/20/66019-ИП от 04.06.2020, производство возобновлено с присвоением номера № 89940/21/66019-ИП от 04.06.2020.
25.11.2021 исполнительное производство № 89940/21/66019-ИП от 04.06.2020 передано в Чкаловское РОСП ГУФССП по Свердловской области (т. 2 л.д. 26).
14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области принято к исполнению исполнительное производство № 89940/21/66019-ИП от 04.06.2020 (т. 2 л.д. 27). Присвоен новый номер 182783/21/66007-ИП от 04.06.2020.
В рамках исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк» (постановления от 15.02.2022 (т. 2 л.д. 28-31); АО «ТБанк» (постановление от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 32).
18.04.2022 произведен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении газовых настенных котлов, предварительной стоимостью на сумму 480000 руб.
Постановлением от 29.04.2022 привлечен к участию в исполнительном производстве № 182783/21/66007-ИП для оценки арестованного имущества оценщик.
В соответствии с отчетом № 662/110/01 от 27.07.2022 об оценке арестованного имущества приняты результаты оценки общей суммы 480400 руб. (постановление от 12.09.2022) (т. 2 л.д. 107-108).
Постановлением от 28.09.2022 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области арестованное имущество (т. 2 л.д. 109-110).
02.02.2023 в связи с не реализацией имущества в месячный срок, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.
Также, постановлениями от 12.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (т. 2 л.д. 38)
18.05.2022 объединены исполнительные производства № 48504/20/66007-СВ от 22.05.2020 в отношении должника ООО «БКС-Групп» и № 182783/21/66007-ИП от 04.06.2020 в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера № 48504/20/66007-СВ.
Постановлением от 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в сумму задолженности с учетом расчета неустойки по заявлению взыскателя от 13.02.2023 в сумме 736033 руб. 61 коп.
В адрес взыскателя направлено заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 17.08.2023 № 66007/23/623940 на сумму 360300 руб. (т. 2 л.д. 115-116).
Согласно заявлению от 18.08.2023 представителем взыскателя дано согласие на принятие за ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» нереализованного имущества за собой в количестве 11 штук.
Постановлением от 18.08.2023 передано взыскателю ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости в общей сумме 360300 руб. (т. 2 л.д. 117-119).
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 в рамках гражданского дела № 2-988/2020 произведена индексация присужденных денежных сумм, с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» в порядке индексации присужденной денежной суммы за период с 06.02.2023 по 31.07.2023 в размере 112209 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 17).
22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 92381/24/66007-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы 112209 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» (т. 1 л.д. 26 – оборотная сторона).
Также, 22.03.2024 объединены исполнительные производства № 92381/24/66007-ИП от 22.03.2024 в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы 112209 руб. 65 коп. и № 182783/21/66007-ИП от 04.06.2020 в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера №182783/21/66007-СД (т. 2 л.д. 39).
Постановлением от 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в сумму задолженности с учетом расчета неустойки по заявлению взыскателя от 09.07.2024 в сумме 688 925 руб. 79 коп.
Согласно сведениям по депозитному счету, в рамках исполнительных производств произведено взыскание с должника денежных средств в сумме 84 689 руб. 11 коп., которые перечислены взыскателю (т. 2 л.д. 121-123).
Как следует из доводов истца, в результате бездействия должностных лиц с должника не произведено удержание из доходов, что привело к причинению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по обращению взыскания на доходы должника, суд исходит из следующего.
Постановлениями от 15.02.2022, 12.08.2022 должностным лицом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах:
ПАО «Сбербанк» №№ ***, ***, ***, ***, *** (т. 2 л.д. 90-91) и №№ ***, *** (т. 2 л.д. 99-101);
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №№ 40802810562390001042, 40802810662390000846, 40817810700000559974 (92-93, 95, 102-104).
В свою очередь, постановлением от 21.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «ТБанк» №№ ***, ***. Сведений о направлении указанного постановления в адрес АО «ТБанк» материалы исполнительного производства не содержат. (т. 2 л.д. 96-97).
Постановлением от 12.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «ТБанк» № *** (т. 2 л.д. 105-106).
Из ответа АО «ТБанк», между банком и ФИО5 заключались: договор расчетной карты 11.10.2019, в соответствии с которым открыт текущий счет № 40817810100014480520; 15.02.2022 договор счета, в соответствии с которым открыт счет № *** (т. 2 л.д. 137).
При этом, 28.08.2022 в адрес АО «ТБанк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.08.2022 и в рамках исполнительного производства № 182783/21/66007-ИП банком обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № *** (т. 2 л.д. 62).
По сведениям, поступившим из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что на исполнении находились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства № 182783/21/66007-ИП на сумму 379 232 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» (списание не производилось по причине отсутствия денежных средств на счетах должника); от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 182783/21/66007-ИП на сумму 352 736 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» (постановление не принято к исполнению по причине банкротства должника) (т. 2 л.д. 50).
Согласно информации ПАО «Сбербанк», 15.02.2022 зарегистрировано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства № 182783/21/66007-ИП (т. 2 л.д. 54, 56).
Судом установлено наличие денежных средств на счете должника АО «ТБанк» № *** в период с июня 2020 г. по май 2022 г. – 1157828 руб., в отношении которого не обращено взыскание (т. 2 л.д. 138-149).
Из выписки по счету № *** ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступление (перечисление) денежных средств за период с 10.06.2020 по 14.02.2022 составляло 6319877 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 172-187).
Из выписки по счету № *** ПАО «Сбербанк» поступление (перечисление) денежных средств за период с 10.06.2020 по 14.02.2022 составляло 33094896 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, суд исходит, что должностными лицами не принимались своевременные меры по обращению взыскания на доходы должника с момента возбуждения исполнительного производства – 04.06.2020 по дату направления соответствующего постановления (15.02.2022 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк» и 28.08.2022 – АО «ТБанк»).
Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
В случае, своевременного направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля удержания сумм и перечисления их взыскателю, с должника подлежала удержанию сумма задолженности по состоянию на 27.01.2022 – 668476 руб. 58 коп.
В свою очередь, при реализации имущества должника и оставлении его за взыскателем – 18.08.2023, общий размер обязательств составлял 811178 руб. 24 коп. (размер неустойки за период с 06.08.2019 по 18.08.2023 – 336189 руб. 14 коп.)
С учетом установленных обстоятельств, за счет имущества должника подлежало исполнение обязательства в сумме 811178 руб. 24 коп. Вместе с тем, взыскателю произведено перечисление сумм: 24004 руб. 36 коп. (по исполнительному производству № 89940/21/66019-ИП от 04.06.2020), 84689 руб. 11 коп. (по исполнительному производству № 182783/21/66007-ИП от 04.06.2020) и 360300 руб. (оставлено имущество должника), соответственно, размер ущерба составляет 312 184 руб. 78 коп. (811178,24 – 84689,11 – 360300 – 24004,36).
При этом, суд исходит, что в сумму убытков не подлежат включению сумма 112 209 руб. 65 коп. в рамках исполнительного производства № 92381/24/66007-ИП, поскольку на дату возбуждения – 22.03.2024, должник не обладал имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 312 184 руб. 78 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № 18 от 02.09.2024 следует, ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика по иску к ФССП о взыскании убытков. В обязанности исполнителя входят: ознакомление с документами, сбор, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка иных заявлений и ходатайств. Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.
Согласно платежному поручению № 5249 от 05.09.2024, истцом произведенаоплата в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 208).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, активной позиции стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 30 000 рублей. При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (69,6 %) в сумме 20 880 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. (л.д. 5).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехимпэкс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехимпэкс» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков сумму в размере 312 184 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20880 рублей,по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова