Судья: Малюкова Т.С. Дело № 33-26532/2023

50RS0036-01-2023-001489-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГК «Автодор» об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 154 труб, бывших в употреблении, диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м., находящихся на указанном земельном участке с <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН. До 06.03.2023г. указанный земельный участок по договору бессрочной аренды <данные изъяты> от 2016 г. был передан ООО «АСИА», 06.03.2023г. земельный участок был возвращен ООО «АСИА» истцу, однако на земельном участке находится трубная продукция (бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м. в общем количестве 154 трубы), которая не принадлежит ООО «АСИА». После расторжения договора аренды и возврата земельного участка представитель ООО «АСИА» пояснил, что трубная продукция завозилась на принадлежащий истцу земельный участок различными организациями, однако, в настоящее время ответчик ГК «Автодор» заявляет себя единственным собственником указанной трубной продукции, вместе с тем, мер по демонтажу трубной продукции ответчик не предпринимает, что нарушает права истца, как собственника данного земельного участка и послужило основанием для обращения в суд.

С целью установления фактического местоположения трубной продукции на земельном участке истца, а также определения инвентаризационной принадлежности, технической характеристики спорной трубной продукции, сторонами совместно проведен осмотр и измерение труб, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт с приложением ведомости от 18.05.2023г.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая принадлежность указанных в приложении к акту осмотра – ведомости от 18.05.2023 труб, принадлежащих ГК «Автодор», ответчик усомнился в действительности их местоположения именно на земельном участке истца, поскольку при осмотре трубной продукции и исследовании их маркировки, технических и идентификационных характеристик, кадастровый инженер не присутствовал, а ответчик, в свою очередь, не имеет специальных познаний в области землеустройства, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оставила на усмотрение суда, просила поручить проведение экспертизы АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза при торговой палате <данные изъяты>», либо АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», оплату расходов по экспертизе просила возложить на истца, вопрос об установлении местоположения трубной продукции на земельном участке истца поддержала, иных вопросов поставить перед экспертами не ходатайствовала.

Определением суда от 14 июня 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ГК «Российские автомобильные дороги» просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и обязании ответчика предоставить дополнительные документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы ГК «Российские автомобильные дороги» не являются основанием для отмены определения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи