Судья Махонина Е.А. Дело № 33-6012/2023 (2-56/2023)
25RS0004-01-2021-005990-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» о взыскании заработной платы, с участием в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае,
по апелляционной жалобе ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31 628,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 449 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что работает в должности водолаза 3 класса 5 разряда водолазного отдела в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум». По трудовому договору из-за вредных условий труда водолазам установлена сокращённая 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. С работодателем заключено соглашение о сдвиге выходных дней с субботы и воскресенья, по сложившейся практике одна водолазная станция отдыхала в пятницу и субботу, вторая в воскресенье и понедельник. Графиков рабочего времени работодатель не предоставлял. В мае 2021 года ему и другим водолазам отдела заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни выплатили не в полном размере. В результате проведенной сверки табелей учёта рабочего времени и водолазных журналов выяснилось, что на протяжении длительного времени с января 2018 года по июль 2021 года начальник водолазного отдела ФИО9 вносил в табели учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения, проставляя дополнительные выходные дни, с целью не допустить переработки согласно производственного календаря. Таким образом, занижалось отработанное водолазами рабочее время, фактически они работали в свои выходные дни. Между тем, всё фактически отработанное водолазами время фиксируется в специальных журналах водолазных работ. В журналах ведутся записи о том, когда, в течение какого времени и какую конкретно работу выполнял водолаз на рабочем месте. Журналы водолазных работ являются документами строгой отчетности. На основании записей из журналов водолазных работ работодателем осуществляется заполнение табеля рабочего времени водолазов, в том числе и времени, проведенного под водой, для выплаты надбавки за вредные и опасные условия труда, и осуществляется учет сверхурочной работы, если таковая имеется. Искажение сведений в табелях учета рабочего времени повлекло за собой ошибки при расчете и выплате заработной платы водолазам водолазного отдела. Указал, что ему были установлены выходные дни пятница и суббота, при этом работа в выходные дни не оплачена в двойном размере. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанный в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» период с 2018 года 2021 год в размере 167 880,13 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 104 468,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского».
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседании коллегии представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Истец ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии моря им. А.В. Жирмунского» в должности водолаза 3 класса, 5 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.1, п. 5.1, 5.2. трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8 701 рублей в месяц и надбавки; сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденными ДД.ММ.ГГГГ); режим работы - рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 9 050 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до 9 723 рублей.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 6.2, 6.4, 6.7) для работников Центра установлена пятидневная рабочая неделя; для работников с вредными и опасными условиями труда, продолжительность рабочей недели которых составляет 36 часов, установлено следующее рабочее время: в Приморском океанариуме - с понедельника по четверг начало работы с 8 часов 20 минут, окончание в 16 часов, в пятницу - начало рабочего дня с 8 часов 20 минут, окончание в 16 часов 10 минут; для отдельных категорий работников введена сменная работа, а также рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при названных режимах работы чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиками, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работника, графики доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников центра установлены два выходных дня в неделю - суббота и воскресенье. При сменной работе, а также при установлении рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работникам предоставляются выходные дни в различные дни недели в соответствии с графиками работы (сменности). При составлении графиков работы (сменности) работодатель учитывает мнение представительного органа работников.
Трудовой договор ФИО1 не содержит условий об учете рабочего времени, о количестве выходных дней, о том, какие дни являются выходными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать заработную плату, в том числе за работу в выходные дни, указывая, что учет фактически отработанного времени работодателем осуществлялся ненадлежащим образом.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что в спорный период учет рабочего времени велся ненадлежащим образом, имеются несоответствия в количестве рабочих дней по табелю учета рабочего времени и журналу водолазных работ; графики сменности работодателем не издавались, установление графика работы водолазов в спорный период осуществлялось работодателем устно, по согласованию с работниками, ФИО1 выходные дни установлены в пятницу и в субботу.
Установив указанные обстоятельства, изучив табели учета рабочего времени, журналы водолазных работ и расчетные листы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ (среда), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в размере 31 628,45 рублей, в том числе в связи с привлечением к работе в выходные дни без предоставления дополнительных дней отдыха.
Установив нарушение прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Расчеты заработной платы ответчиком не оспорены, коллегия полагает их верными.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истец узнал в июне 2021 года, после чего обращался в контролирующие органы. Поскольку требования о выплате задолженности исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
Председательствующий Судьи