Судья - Залесный С.А. УИД23RS0031-01-2022-007077-26

Дело № 33-29080/2023

(№2-7058/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12,

судей ...........10, ...........4,

по докладу судьи ...........12,

при помощнике судьи: ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи ...........12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества путем выдела доли в праве общей долевой собственности и получения ее стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что с .......... ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ........, расположенную по адресу: ............ на основании договора дарения от ........... Остальными долевыми собственниками квартиры являются ФИО1 - 1/24 доли и ФИО3 - 3/24 доли на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ........... ФИО1 в квартиру никогда не вселялась, коммунальные платежи не осуществляла, интереса в пользовании никогда не проявляла. Выделение ответчику доли в жилом помещении в связи с ее незначительностью невозможно. Рыночная стоимость квартиры на .......... составляет 1 893 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость доли ответчика составит 78 875 рублей.

Истец просил суд произвести раздел общей долевой собственности на квартиру ........, расположенной по адресу: ............, ул. им. Максима Горького, 57 между ним и ФИО1; прекратить право долевой собственности ФИО1 на 1/24 доли в квартире ........, расположенной по адресу: ............; увеличить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру ........, расположенной по адресу: ............ I с 5/6 до 21/24 доли; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/24 доли в квартире в размере 78 875 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворены.

Произведен раздел общей долевой собственности квартиры ........, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: ........ между ФИО2 и ФИО1.

Прекращено право долевой собственности ФИО1 на 1/24 доли в квартире ........, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: ............

Увеличена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру ........, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: г. ............

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/24 доли в квартире ........, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу............, в размере 78 875 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 – ...........6 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорную квартиру ........, общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: ............, ...........11 и ...........7 приобрели .........., находясь в зарегистрированном браке. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ...........7

.......... ...........7 на основании договора дарения подарил 5/6 долей в спорной квартире сыну ...........11 - ...........2

.......... ...........7 умер.

На основании завещания от .........., удостоверенного нотариусом нотариального округа ............ ...........8, наследником имущества ...........7, являлась ...........1

Наследство, на которое выдано свидетельство ...........1, состояло из 1/6 доли на квартиру ........, расположенной по адресу: ............

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.04.2022г. за ...........11 признано право собственности на 3/24 доли на квартиру ........, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: ............

Доля ...........1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру уменьшена с 1/6 до 1/24 доли.

Прекращение и регистрация права общей долевой собственности за ...........11 и ...........1 зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Доля ...........2 в спорной квартире составляет 5/6 доли, ...........1 - 1/24 доли, ...........11 - 3/24 доли в праве собственности на квартиру.

Из пояснений представителя истца установлено, что ...........1 не имеет существенного интереса в использовании указанного общего имущества, поскольку в спорной квартире не проживает, в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не участвует.

Кроме того, с .......... ...........1 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: ............, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ...........

Разрешая спор, суд принял во внимание, что комнаты, соответствующей доле ответчика в спорной квартире не имеется, доля ответчика в праве собственности мала, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не предоставляется возможным.

Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирована по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности прекращения права собственности ...........1 на указанное спорное имущество путем выплаты ей денежной компенсации.

Согласно представленному истцом отчету ........ от .........., выполненному частнопрактикующим оценщиком ...........9, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составила 1 893 000 рублей.

Расчет стоимости доли ответчика судом произведен исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению оценщика, что составило 1/24 доли - 78 875 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе апеллянта на то, что подано заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара об отмене заочного решения суда, и суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы обжалует заочное решение суда, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальных принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........12

Судьи: ...........10

...........4