Дело № 2-766/2025 (2-8044/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-010505-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ «Пойдем!» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вкладчик ФИО4 обратился в отделение АО КБ «Пойдём!» с целью заключения договора вклада «Кошелёк» на 24 месяца на имя третьего лица ФИО1, с суммой вклада 60 000 рублей. Сотрудник потребовал предоставления нотариальной доверенности от ФИО1 для проверки полномочий, при этом ФИО4 разъяснил сотруднику, что вклад нужно открыть не на имя, а в пользу третьего лица. После консультаций сотрудник Банка потребовал от ФИО4 предоставления заверенной копии паспорта выгодоприобретателя. ФИО4 для открытия вклада указывал информацию о своем выгодоприобретателе ФИО1, имел ксерокопию паспорта. Сотрудники Банка отказались оформить договор вклада без предоставления ФИО4 паспорта ФИО1 или надлежащим образом заверенной копии. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО4 ответ о том, что банк обязан идентифицировать третье лицо путем предоставления клиентом его паспорта или надлежаще заверенной копии, указал, что в связи с тем, что ФИО4 не были представлены сотрудникам Банка необходимые документы в виде оригинала или надлежаще заверенной копии, позволяющей идентифицировать третье лицо в чью пользу открывался вклад, по причине несоблюдения требований законодательства у Банка отсутствовала возможность оказать услугу в открытии вклада в пользу третьего лица. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Останкинского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО4 к Банку о возложении обязанности оформить договор вклада было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Мосгорсуда апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Несмотря на то, что ФИО1 указана как выгодоприобретатель в обращении ФИО4, к участию в деле <данные изъяты> как третье лицо не привлекалась, ее права и интересы судом не рассматривались и решением не затрагивались. Об отказе Банка в открытии вклада, ФИО1 стало известно после получения в декабре 2021 года ФИО4 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО4 имел намерение ДД.ММ.ГГГГ открыть банковский вклад пользу своего выгодоприобретателя ФИО1, то истец вправе заявить самостоятельный иск к Ответчику о нарушении своих прав. Отказом Банка в открытии вклада ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, как само право на вступление в права по вкладу, так и исходящее имущественное право на получение процентов.
Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 имела намерение воспользоваться вкладом открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдем!» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Кошелек» на 24 месяца, в рублях, на имя ФИО1, на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, – заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.
В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.
ФИО1 вкладчиком банка не является, с каким-либо самостоятельным заявлением в банк не обращалась, и, учитывая, что договор вклада в пользу нее заключен не был, в том числе судом при рассмотрении дела № на банк не возложена обязанность открыть ФИО4 такой вклад в пользу определенного третьего лица – ФИО1, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав третьего лица как потребителя ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с отказом банка в открытии вклада в ее пользу супругом ФИО4, невозможностью вступить в права по вкладу и получить доход по вкладу в виде начисленных процентов, однако, допустимых и относимых доказательств нарушения банком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца ФИО1 в материалы дела не представлено.
В данном случае нарушение этих прав не презюмируется, не может быть признано очевидным и подлежит доказыванию.
При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированнее решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-766/2025 (2-8044/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-010505-40.