Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу № ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Октябрьский", с него в пользу истца взысканы убытки в размере 5947226,10 руб. и расходы по уплате госпошлины -74602 руб. На основании этого решения выдан исполнительные листы, Дзержинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены, общая сумма задолженности 5671225 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, которым сообщено об отсутствии у должника недвижимого имущества. Должник состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ их детьми являются ФИО1 и ФИО5 ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО5 на основании договора дарения от 19.01.2018. Истец полагает, что договор дарения от 19.01.2018 был заключен между заинтересованными лицами - ФИО3 и ФИО5 в целях исключения обращения взыскания на квартиру. На момент совершения указанной сделки ФИО3 обладал сведениями о тяжелом финансовом положении <данные изъяты> поскольку являлся его руководителем и мог либо должен был предполагать о предъявлении к нему возможных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 установлено, что действия ФИО3 повлекли неспособность <данные изъяты> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Начиная с 2015 г., <данные изъяты> обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться, в дальнейшем размер задолженности только увеличивался. 06.11.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление АО "Нижегородские коммунальные системы" о признании ТСЖ "Октябрьский" несостоятельным, определением от 13.11.2015 возбуждено производство по делу № о признании <данные изъяты> банкротом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 <данные изъяты> признано банкротом с открытием конкурсного производства. После признания <данные изъяты> банкротом и введении в отношении него конкурсного производства 21.04.2016 ФИО3 19.01.2018 осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества на безвозмездной основе своей дочери, что причинило вред взыскателю, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Несмотря на отчуждение имущества 19.01.2018, ФИО3 и ФИО4 проживают в квартире, ФИО3 фактически продолжает сохранять контроль над недвижимым имуществом. Заключение договора дарения от 19.01.2018 при наличии судебных разбирательств в отношении <данные изъяты> свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, поскольку выбытие имущества из собственности ФИО3 оценивается как действие, направленное на воспрепятствование последующему обращению взыскания на это имущество.
ПАО «Т Плюс» просит суд в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО5, недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 скрывает свое имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в пользу ПАО "Т Плюс", судом в 2023 г. было вынесено решение о регистрации за ним права собственности на гараж и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования. Право собственности на эти объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО3 по решению суда в 2024г. О том, что ФИО3 подарил квартиру своей дочери, стало известно только в ходе исполнительного производства, когда 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО4, а при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что отчуждение квартиры, которая была нажита в период брака, совершила ФИО4 с согласия ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его дочь ФИО5 длительное время проживает в <данные изъяты> на территории Российской Федерации у нее не имеется в собственности жилого помещения, поэтому он и супруга решили подарить ей свою квартиру, которая является их совместно нажитым имуществом. ПАО "Т Плюс" пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о том, что квартира принадлежит ФИО5, ПАО "Т Плюс" было известно, что подтверждается определением мирового судьи от 08.06.2021 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальные услуги за эту квартиру. Кроме того, в 2012 г. Нижегородский филиал ОАО "ТГК-6", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", направило ему как председателю <данные изъяты> письмо, в то время как ТСЖ - это объединение собственников помещений многоквартирного дома, то есть истец знал о нажитом им имуществе. Он погашает задолженность по исполнительному производству перед ПАО "Т Плюс" путем удержаний из пенсии.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, проживает в Германии, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, 06.11.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление АО "Нижегородские коммунальные системы" о признании <данные изъяты> несостоятельным, определением от 13.11.2015 возбуждено производство по делу № о признании <данные изъяты> банкротом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 <данные изъяты> признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.
В период с 15.06.2012 по 05.09.2016 председателем правления <данные изъяты> являлся ФИО3
Вступившим в законную силу 15.04.2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу № ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам <данные изъяты> с него в пользу АО "Т Плюс" и АО "НКС" взысканы убытки в общем размере 5947226,10 руб. и расходы по уплате госпошлины -74602 руб. Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.12.2019.
На основании этого решения выданы исполнительные листы, Дзержинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № взыскателем по которому является ПАО «Т Плюс». До настоящего времени требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены, общая сумма задолженности 5671225 руб.
ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ФИО4 по договору № от 24.09.1998 о совместном участии в долевом строительстве и дополнительному соглашению № к указанному договору приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2001 за №.
Указанная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, что ими не оспаривается.
13.01.2018 ФИО4 подарила по договору дарения указанную квартиру ФИО5 (л.д. 115). ФИО3 в соответствии со ст. 35 СК РФ дал 15.01.2018 нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО4 на дарение квартиры их дочери ФИО5 (л.д. 116). Переход права собственности на квартиру к ФИО5 был зарегистрирован 19.01.2018 №.
Предъявляя требование о признании сделки по дарению квартиры недействительной, истец ссылался на злоупотребление правами ФИО3 и ФИО4, действующими в обход закона с целью избежать обращения взыскания на квартиру.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Так, из объяснений ответчиков следует, что их дочь ФИО5 длительное время проживает за границей, у нее в собственности на территории Российской Федерации жилого помещения не имеется, поэтому они решили подарить дочери квартиру на случай ее возращения. При заключении договора дарения от имени ФИО5 действовал представитель по доверенности от 11.01.2018 (л.д. 114). На время совершения сделки и по настоящее время ФИО5 на территории Российской Федерации не проживает. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они проживают в спорной квартире.
Из пояснений представителя ПАО "Т Плюс" следует, что судом в 2023 г. было вынесено решение о регистрации за ФИО3 права собственности на гараж и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования в то время как свидетельство о праве на наследство по закону было выдано в 2011 г.
Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности следует, что единственным кредитором ТСЖ "Октябрьский" из числа ресурсоснабжающих организаций в рамках процедуры банкротства являлось ПАО "Т Плюс", задолженность перед иными поставщиками коммунальных услуг была погашена, в том числе, за счет денежных средств жителей в счет оплаты услуг отопления. В решении отмечено, что ФИО3 препятствовал деятельности конкурсного управляющего: определением суда от 18.04.2016 по делу № ФИО3 обязан передать временному управляющему документы, решением суда от 21.04.2016 ФИО3 также был обязан судом передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако данные обязанности им исполнены не были. ФИО3 постановлением арбитражного суда от 25.12.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Из решения от 11.11.2020 следует, что неисполнение обязанностей ФИО3 по передаче арбитражным управляющим документов, печати и иных материальных ценностей повлекло негативные последствия для кредиторов, исключило возможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за усмотренные конкурсным управляющим признаки преднамеренного банкротства. Из решения следует, что ФИО3 в рамках конкурсного производства продолжал представляться председателем <данные изъяты> собирать денежные средства от жителей дома за оплату коммунальных услуг.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно совершение ФИО4 с согласия ФИО3 сделки по дарению квартиры дочери в преддверии спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам <данные изъяты> позволяет прийти к выводу о том, что истинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения, оформление сделки совершено с помощью формально добросовестного приобретателя с целью исключения возможности обращения взыскания при наличии на стороне ФИО3 признаков привлечения к субсидиарной ответственности и уклонения от возмещения ущерба.
При этом, оформление сделки датой более ранней, чем обращение ПАО "Т Плюс" с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о добросовестности сторон сделки.
Обсуждая доводы ФИО3 о пропуске сроков исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.03.2024 по запросу нотариуса была получена выписка из ЕГРН о том, что собственником спорной квартиры является ФИО5 (л.д. 65). 13.06.2024 истец обратился с запросом в Росреестр о предоставлении сведений о переходе прав собственности от ФИО3 другому лицу, в чем истцу было отказано (л.д. 70-71). О том, что отчуждение квартиры произвела ФИО4, и об основаниях возникновения у нее права на спорное имущество, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. С иском в суд об оспаривании сделки по переходу права собственности на квартиру ПАО "Т Плюс" обратилось 09.09.2024. Таким образом, сроки исковой давности ПАО "Т Плюс" не пропущены. Доводы ФИО3 о том, что в 2012 г. правопредшественник ПАО "Т Плюс" направлял в адрес истца письмо и должен был понимать, что ФИО3 является собственником жилого помещения, и что 08.06.2021 был отменен судебный приказ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ФИО5 за спорную квартиру, несостоятельны, поскольку по состоянию на 2012 г. права истца нарушены действиями ФИО3 не были, и у ПАО "Т Плюс" не возникло прав на обращение в суд с настоящим иском, а обращение за выдачей судебного приказа в 2021 г. не свидетельствует о том, что истцу было известно об основаниях возникновения прав у ФИО5 на спорную квартиру.
Ответчики, зная о нахождении в производстве суда дела о банкротстве <данные изъяты> чинении препятствий ФИО3 деятельности арбитражного управляющего, не могли не осознавать, что существует реальная возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, а их действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Фактически ФИО3 и его супруга ФИО4 сохранили контроль за спорным имуществом, что указывает на формальное исполнение сделки и отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру. Доказательств действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки суду представлено не было. При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что 13.01.2018 ФИО3 снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, - <адрес> оставаясь проживать в спорной квартире, а при рассмотрении настоящего дела ответчики указали, что между ними и ПАО "Т Плюс" велись переговоры о возможности погашения задолженности за счет квартиры по адресу: <адрес>
Доводы ФИО3 о том, что у него имеется иное имущество для погашения задолженности, судом отклоняются, поскольку погашение задолженности перед истцом путем удержаний из пенсии будет происходить чрезмерно долго, квартира по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО3, кроме спорной квартиры для погашения задолженности соразмерное по стоимости имущество у него отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности мнимости совершенной между ФИО4 и ФИО5 с нарушением пределов осуществления гражданских прав сделки, направленной на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Следует указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи № от 19.01.2018 о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру и восстановлении в ЕГРН записи № от 26.07.2001 о праве собственности на нее ФИО4
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры кадастровый номер № по адресу: <адрес> заключенный 13.01.2018 между ФИО5 <данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) недействительным.
Настоящее решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № о праве собственности ФИО5 на квартиру кадастровый номер № по адресу: <адрес> от 19.01.2018, и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № от 26.07.2001 о праве собственности на нее ФИО4.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере по 2000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова