Решение по делу № 12-517/2023 от 16.11.2023

56MS0028-01-2023-003418-48

№12-517/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Оренбург

(резолютивная часть оглашена 16.11.2023 года)

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Коннова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 25.08.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г. Ленинабад, Таджикской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях ФИО2 отсутствуют действия в состоянии крайней необходимости, поскольку какой-либо реальной опасности, угрозы с ее стороны в отношении ФИО2 не было, ФИО2 первая напала на нее, оскорбляла, нанесла ей неоднократные удары кулаками, хватала за лицо, руки и шею. Каких-либо угроз ФИО1 в адрес ФИО2 не высказывала, удары первой не наносила, что подтверждается ее показаниями, <ФИО>4, а также протоколом следственного эксперимента, где указано, что первой удары начала наносить ФИО2 Уголовное дело, возбужденное 09.03.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено 14.07.2023 года. Ссылается на то, что экспертиза <Номер обезличен> от 16.03.2023 года была проведена по медицинской карте, при этом диагноз в медицинской документации – сотрясение головного мозга был поставлен со слов ФИО2, заключением КТ не подтвержден. Выводы эксперта по проведенной экспертизе являются предположительными. Мировой судья не принял ее доводы в части того, что ФИО2 первая напала на нее. Отсутствие телесных повреждений в области волосистой части головы, в области живота не свидетельствует о том, что удары в эти части тела не были нанесены ФИО2, так как физическая боль ФИО1 была причинена. В обоснование своей позиции, приобщила к материалам дела видеозапись, подтверждающую обстоятельства совершенного правонарушения ФИО2

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат <ФИО>5 поддержал доводы ФИО1, просил удовлетворить заявленную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, хватанием, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменялось, что она 10 ноября 2022 года в 20 часов 30 минут, находясь в парке семейных развлечений «Манго парк» в ТРЦ «Север», расположенном по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла последней неоднократные удары кулаками, хватала ФИО1 за лицо, руки и шею, причинив последней, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 11.11.2022 года, телесные повреждения в виде ссадин в области лица, на шее, в области правой верхней конечности, не повлекшие вреда здоровью, то есть причинила побои, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В подтверждение этого, в материалах поступившего мировому судье дела об административном правонарушении были представлены:

Заявление потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, в виду того, что указанное лицо в ходе произошедшего 10.11.2023 года конфликта нанесла потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин на шее и на левой руке в области предплечья, ссадин на лице.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от 11.11.2022 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области лица, на шее, в области правой верхней конечности, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Письменными объяснениями ФИО2 от 15.11.2022 года, <ФИО>7 от 12.11.2022 года, <ФИО>4 от 10.11.2022 года.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей были допрошены привлекаемое к административной ответственности лицо, потерпевшая и свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что 10.11.2022 года он совместно со своей бывшей женой ФИО2 и дочерью находились в ТЦ «Север» на игровой площадке «Манго-парк». Рядом возле детского домика находились ФИО1 с мужчиной и ребенком. В какой-то момент ФИО1 подошла к детскому домику и выдернула его дверь из руки их дочери, поскольку она не пускала сына ФИО1 внутрь. Дочь испугалась и заплакала. ФИО2 сделала замечание ФИО1, после этого повернулась к ней спиной, после чего ФИО1 правой рукой схватила ФИО2 за волосы, а левой рукой кулаком начала бить ее по голове, нанесла около 5-6 ударов. ФИО2 пыталась вырваться из ее рук, защищалась. Через некоторое время он и мужчина ФИО1 их разняли. Затем они пошли в уборную комнату. Когда вышли из уборной комнаты, ФИО1 вновь начала оскорблять ФИО2, схватила ее за волосы левой рукой и начала бить по голове правой рукой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснил, что он является знакомым ФИО1 10.11.2023 года он, ФИО1 и ее ребенок находились в ТЦ «Север» в «Манго-парке». У ФИО1 возник конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 схватила ФИО1 сзади за волосы и начала наносить удары рукой по голове, хватала ее за шею, порвала цепочку, наносила ссадины ногтями на шее, ударила ее ногой в живот. Он и мужчина, который был с ФИО2, разняли их. Около раздевалки они снова встретили ФИО2, которая начала угрожать ФИО1, оскорблять ее. ФИО2 снова начала наносить удары ФИО1 по голове.

ФИО2 последовательно ссылался на то, что в ходе конфликта, произошедшего в ТЦ «Север» в «Манго-парке» по адресу: <...> она защищалась от неправомерных действий ФИО1

В обоснование приведенных доводов, к материалам дела приобщены материалы уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного 09.03.2023 года в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе осуществления предварительного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы, иные следственные действия, подтверждающие обстоятельства, изложенные ФИО2, действующей в состоянии крайней необходимости.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 15.03.2023 года, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей в области головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины в области правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы <Номер обезличен> от 12.04.2023 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в ходе допросов в качестве потерпевшей, и в ходе проведения следственного эксперимента.

Заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы <Номер обезличен> от 15.05.2023 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в ходе допросов в качестве потерпевшей, и в ходе проведения следственного эксперимента, что подтверждается соответствием по локализации, механизму образования, свойствам обнаруженных повреждений и тех, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах. Определить количество возможных повреждений у ФИО1 на локализацию и характер при обстоятельствах, указанных ФИО2 в качестве потерпевшей, не представляется возможным, можно лишь предположить, что у противника (ФИО1) от указанных действий ФИО2 могли образоваться ссадины и кровоподтеки в местах ударов и воздействий ногтями.

Оснований не доверять указанным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, защищалась от ударов ФИО1 и отталкивала ее от себя. Доводы потерпевшей ФИО1 о причинении ей телесных повреждений в области живота и волосистой части головы также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 11.11.2022 года, из которой не установлено наличие телесных повреждений, указанных ФИО1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют действия в состоянии крайней необходимости, поскольку какой-либо реальной опасности, угрозы со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не было, не соответствуют действительности

Таким образом, исходя из проведенной экспертизы, ФИО1 наносила неоднократные удары по жизненно важному органу ФИО2 – голове, в результате чего последней были причинены телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы. Исходя из механизма образования телесных повреждений, их неоднократности, направленности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении действий ФИО2 в состоянии крайней необходимости, которая своими действиями пыталась прекратить противоправные действия ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 первой удары не наносила, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются проведенными экспертизами.

Показания свидетеля <ФИО>9, допрошенного мировым судьей, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку <ФИО>9 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы относительно того, что экспертиза <Номер обезличен> от 16.03.2023 года была проведена по медицинской карте, в которой диагноз – сотрясение головного мозга, был поставлен со слов ФИО2, не свидетельствуют о недостоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены телесные повреждения ФИО2

Доводы ФИО1 относительно того, что отсутствие следов телесных повреждений на волосистой части головы и животе не свидетельствует о том, что удары в эти части тела не были нанесены ФИО2, так как физическая боль ФИО1 была причинена, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку постановлением мирового судьи от 28.08.2023 года не оспаривается наличие или отсутствие физической боли от причиненных телесных повреждений ФИО2, однако в данном случае не имеют никакого правового значения, поскольку ФИО2 действовала в рамках крайней необходимости, что подтверждается материалами дела.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, предоставленная ФИО1 в материалы дела, не подтверждает и не опровергает ее доводов, однако из записи усматривается, что ФИО1 провоцирует ФИО2 на конфликтную ситуацию на видеокамеру.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 25.08.2023 года) по делу об адмнистративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г. 30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева