дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 15 февраля 2023 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

при секретаре Еловской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Транспортная компания «<данные изъяты>» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что "дата обезличена" на 465 км автодороги Р-258 «Байкал» в "адрес обезличен" Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком с928кт 03 рус, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем Хлебников и автомобиля «Ивеко Стралис» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен" рус, под управлением Р., принадлежавшим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца, который является правопреемником ООО «<данные изъяты>», причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 580100 рублей. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 580100 рублей, судебные расходы на оценку в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9126 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований по иску, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 484000 руб., на основании повторной экспертизы от 26.01.2023г., проведенной за вычетом повреждений полученных автомобилем «Ивеко Стралис» при втором ДТП "дата обезличена", на основании имеющихся повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля "дата обезличена"

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседания ответчик ФИО1 требования по иску не признал, указал, что автомобиль «Тойота Виста», которым на момент ДТП управляла ФИО2, ему не принадлежал, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от "дата обезличена" автомобиль им продан и передан ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее указала, что требования по иску признает частично, на момент совершения ДТП "дата обезличена" автомобиль принадлежал ей по договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному с ФИО1 В связи с имеющимися финансовыми трудностями, она указанный автомобиль переписывала на ФИО1. На момент ДТП у нее полис ОСАГО отсутствовал. В момент ДТП она направлялась в ГИБДД для постановки на учет своего автомобиля и оформления полиса ОСАГО, в результате ДТП получила сотрясение мозга, была в шоковом состоянии, не понимала о чем ее спрашивают, и какие ответы давала, поэтому в протоколе по ДТП собственником автомобиля указан ФИО1 Истец, в первой экспертизе предоставил некорректные данные, по повреждениям автомобиля Ивеко Стралис. Во второй экспертизе указаны более правдоподобные повреждения. Поскольку истец изначально скрыл факт второй аварии автомобиля Ивеко Стpалис под "адрес обезличен"., расценивает их действия, как мошеннические. Обе экспертизы проводились уже после второй аварии. После ознакомления с фотографиями аварии от "дата обезличена", просмотра протокола осмотра, составленного инспектором ГАИ, автомобиля Ивеко Старлис, и данных второй экспертизы, согласна со следующими повреждениями: передний бампер c правой стороны, правый ветpовик, правая подножка, фара передняя правая, правый передний поворотник, правая противотуманная фара. Ею проводился сравнительный анализ цен на запасные части по повреждениям c аварии от "дата обезличена", в ООО «Байкал Моторс» "адрес обезличен", и интернет-ресурсах на сайтах «Авито» и «Дром», в интернет-магазинах «Эмикс», «Экзис», «Джапан Кар» и «Autopiter.ru», по кодам товаров, указанных во второй экспертизе, в результате чего, установила, что стоимость запасных частей в указанных магазинах, ниже, чем указано в экспертизе. При этом, поскольку автомобиль Ивеко Стралис имеет износ 76,80 %, полагает, что проценивать запасные части в дилерском центре Ивеко, или же проценивать оригинальные новые запчасти, нет необходимости. Не согласна на проведение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Несмотря на то, что она не согласна, что является виновником аварии, понимает, что автомобиль Ивеко Стралис, получил повреждения при аварии от "дата обезличена", которые подлежат восстановлению. Согласна, выплатить сумму за повреждения с учетом работ, учитывая износ автомобиля Ивeкo Стралис в размере 60000 рублей, так как y нее не было страхового полиса на момент аварии. Так же, просит учесть, что y нее на иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя "дата обезличена" управляя автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком с928кт 03 рус, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не заняла перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что стало причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «Ивеко Стралис» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен" рус под управлением Р., в результате которого автомобилю «Ивеко Стралис», принадлежавшему ООО «АБТ», причинены следующие повреждения: передний бампер, правый ветpовик, правое крыло, правая подножка, лобовое стекло, скрытые повреждения, фара передняя правая, правый передний поворотник, правая противотуманная фара.

ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТК «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 управляла автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен" рус, принадлежащим ФИО1 При этом, ответчиками предоставлен договор купли-продажи от "дата обезличена" в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО2 от ФИО1

Таким образом, с момента подписания договора собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается показаниями ответчика ФИО1, допрошенных в судебном заседании свидетелей Х,, С., а также показаниями ответчика ФИО2, которая пояснила, что в момент ДТП она направлялась в ГИБДД для постановки на учет своего автомобиля и оформления полиса ОСАГО, в результате ДТП получила сотрясение мозга, была в шоковом состоянии, не понимала о чем ее спрашивают, и какие ответы давала, поэтому в протоколе по ДТП собственником автомобиля указан ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах МВД России является административным актом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен" рус, являлась ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований по иску к ФИО1, следует отказать.

Постановлением по делу об административном правонарушении Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от "дата обезличена", вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела, не отрицается Боеску.

Согласно представленным материалам ОГИБДД по "адрес обезличен" "дата обезличена" произошло ДТП в районе д. Верхний "адрес обезличен", водитель автомобиля «Ивеко Стралис» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен", Р., не справился с управлением, допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, автомобиль получил повреждения топливного бака, кабины слева, скрытые повреждения. Данный факт также подтверждается, представленными ответчиком ФИО1 видеоматериалами, полученными из открытых источников.

Согласно экспертному заключению от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко Старлис» без учета износа составляет 484000 руб., с учетом износа 168300 руб.

Данная экспертиза является повторной, проведенной истцом за вычетом повреждений полученных автомобилем «Ивеко Стралис» при втором ДТП "дата обезличена", на основании имеющихся повреждений, указанных в акте осмотра указанного автомобиля "дата обезличена"

Из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД по "адрес обезличен" Д. следует, что он оформлял факт аварии "дата обезличена", все повреждения, которые получили автомобили Ивекo Стapлис и Тойота, зафиксированы в документах, находящихся в материалах дела по ДТП.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представила, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта Г., зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный "№ обезличен").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен"-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и агрегатов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТК «<данные изъяты> суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 484 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «<данные изъяты>» в размере 12500 рублей, которые подтверждены заключением, платежным поручением, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9126 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения суммы исковых требований, подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8040 руб., а истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 484 000 рубля – ущерба, 12500 рублей – стоимости экспертизы, 8040 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «<данные изъяты>» 1086 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья О.А. Батаева

Решение в окончательной форме изготовлено "дата обезличена".

УИД 04RS0"№ обезличен"-74