№ 2-5355/2023

50RS0033-01-2023-006508-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля марки: «Reno Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежавшая ФИО6, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство «Chevrolet KL1J Cruze» получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (полис №). Ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС (полис №). При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО6 круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством был ограничен. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 70 700 руб., в связи с чем вправе требовать от виновного лица причиненных ему убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр».

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможными принять признание иска АО «МАКС» ответчиком ФИО2 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 70 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб., а всего взыскать 73 021 (семьдесят три тысячи двадцать один) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ