УИД 50RS0№-12
Дело № 2-654/23_________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 14 июня 2023 г.
<данные изъяты>
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике судьи А.Ф. Раковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингоссрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля MERCEDES С 180, под управлением водителя ФИО8.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендей Солярис ФИО6, нарушивший правила дорожного движения РФ, что привело к причинению механических повреждений автомобилю MERCEDES С 180.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хедай Солярис была застрахована у истца - в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец во исполнение договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного владельцу потерпевшего автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 219 600 рублей.
Ссылаясь на то, что владелец транспортного средства Хендай Солярис – ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, водителя ФИО6, виновного в совершении ДТП, и положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 219 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей, а также в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной судом суммы.
В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО2 не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес по месту его регистрации по месту жительства, возращены без вручения адресату за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 в 23.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки MERCEDES С 180, г.р.з. №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, и совершившим наезд на припаркованное транспортное средство MERCEDES С 180, г.р.з. № что подтверждается определением ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. С359УЕ750, была застрахована СПАО «Ингосстрах» его собственником ФИО1, при этом водитель ФИО6 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, включен не был, что следует из страхового полиса серии ХХХ №.
Из платежного поручения от 06.12.2022 № 84837 усматривается, что истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю перечислено 219 600 рублей, которые впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет физического лица – ФИО8, владельца потерпевшего автомобиля MERCEDES С 180.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» ссылается на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывая, что виновник в совершении ДТП от 01.011.2022 не был включен на момент ДТП в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. С359УЕ750, что является обязанностью собственника автомобиля - в данном случае ФИО1, в связи с чем законный владелец указанного транспортного средства на момент ДТП является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, и с него подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит несостоятельными.
Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 12 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, исходя из указанных выше норм закона и разъяснений практики их применения, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.
Иных оснований, по которым, вопреки вышеуказанным правилам, ответственность в порядке регресса должен нести собственник транспортного средства, вместо виновника ДТП, истцом суду не приведены.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего в результате ДТП от 01.11.2022, не является.
Виновным причинителем вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП от 01.11.2022 является водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим имущественный вред владельцу автомобиля MERCEDES С 180, г.р.з. № и виновником ДТП от 01.11.2022, исковые требования СПАО «Ингосстрах», заявленные к данному ответчику, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска СПАО «Ингоссрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева