Дело № 2-511/2025
УИД 66RS0003-01-2024-006584-06
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,
при помощнике прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменеве Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***. Данная квартира является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.03.2020. Спорное жилое помещение на основании ордера от 31.08.1992 № 0269 было предоставлено нанимателю ФИО1 В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ФИО2 (сын) и ФИО3 (сын). Согласно сведениям, предоставленным Муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 27.05.2024 № 101-21/3439 отсутствует информация о регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания в спорном жилом помещении. Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 19.07.2024 № 305141 ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Указанная квартира является муниципальной собственностью согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2024 № КУВИ-001/2024-187223283. Согласно письму ООО «УЖК «Урал-СТ» от 10.06.2024 по лицевому счету на жилое помещение по адресу: *** с января 2006 года образована задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 389692,75 руб. – основной долг, также начислены пени в размере 185303,10 руб. Каких-либо доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не имеется. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия постоянной регистрации ответчиков в ином жилом помещении, администрация г. Екатеринбурга считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, требования администрации г. Екатеринбурга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании изложенного, истец просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***
Представитель истца и третьего лица администрации Кировского района г.Екатеринбурга – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 18.09.2023, 01.02.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила принять во внимание, что ответчики сами подтвердили в судебном заседании добровольный выезд из жилого помещения в 2016 – 2017 годах.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. На вопросы суда, участников процесса пояснили, что до 1992 года ответчики проживали в квартире по адресу: ***, указанная квартира была предоставлена родителям мужа ФИО1 на основании социального найма. После предоставления спорной квартиры в 1992 году ФИО1, она вместе с сыновьями ФИО2 и ФИО3 вселилась в квартиру, в квартире по ул. Расточная остались проживать супруг ФИО1 и один из сыновей – ФИО5 Ответчики проживали в квартире до 2005 года, потом в течении полугода проживали в квартире по ул. Расточная, поскольку ФИО1 необходимо было осуществлять уход за больной матерью, которая проживала неподалеку. После этого ответчики снова вселились в спорную квартиру, в которой проживали до 2016 – 2017 годов. В 2016 – 2017 году ответчики выехали из спорной квартиры в квартиру по ул. ***, в спорной квартире остались проживать родители ФИО1, при этом отец В.Л.ЕБ. умер в 2019 году, мать ФИО1 умерла в 2022 году. С указанного времени в квартире никто не проживает. Ответчики ФИО1, ФИО3 пояснили, что заинтересованы в спорной квартире, не проживают в квартире, поскольку в ней необходимо делать ремонт, менять трубы, вместе с тем, имеются финансовые трудности для осуществления ремонта, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг. По какой причине ответчики никогда не регистрировались в спорной квартире по месту жительства ответить затруднились. Что касается ответчика ФИО2, то он до сентября 2024 года отбывал наказание в виде лишения свободы, после отбывания наказания вернулся проживать в квартиру по ул. Расточная. Кроме того, ответчик ФИО1 пояснила, что обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании за ней права пользования квартирой по ул. Расточная по договору социального найма.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 путем направления судебной повестки по месту регистрации, а также смс-сообщения по телефону, предоставленному ответчиками, явившимися в судебное заседание, согласно отчету об отслеживании смс-сообщение доставлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Каменев Г.Д. в заключении указал на необходимость удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении последних 8-9 лет, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированы по месту жительства по ул. Расточная.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Спорное жилое помещение представляет квартиру, общей площадью 47,6кв.м., расположенную по адресу: ***
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» правообладателем квартиры является муниципальное образование «город Екатеринбург». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2024, квартира по указанному адресу находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».
Как установлено судом, спорное жилое помещениена основанииордера исполнительного комитета Верх-Исетского районного Совета народных депутатов г.Свердловска от 31.08.1992 АР №0269 было предоставлено нанимателю ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя в ордер также включены сыновья ФИО2 и ФИО3
Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 19.07.2024 ФИО1 с 24.12.1975, ФИО2 со 02.05.1983, ФИО3 с 16.12.1987 по настоящий моментзарегистрированы по адресу: ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от19.07.2024, квартира по указанному адресу находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела ордером от 05.06.1975 № 1165, квартира по ул. *** была предоставлена ФИО6, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен, в том числе, супруг ответчика ФИО1 – ФИО7
Как следует из объяснений, данных в судебном заседании, ответчики в спорной квартире никогда не состояли на регистрационном учете.
Как следует из актов осмотра от 12.01.2024 и от 17.05.2024, составленных ООО УЖК «Урал-СТ», зафиксирована протечка в квартире, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры ***, течь по стояку холодного водоснабжения, доступа в квартиру № *** не имеется, со слов соседей в квартире никто не проживает и не появляется.
Как следует из выписки по лицевому счету № *** открытому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 30.10.2024 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 419546,35 руб., кроме того, начислены пени в размере 229175,31 руб.
В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что не проживают в спорной квартире с 2016 – 2017 годов, фактически проживают по месту регистрации по адресу: *** связи с чем, суд рассматривает представленные доказательства и основывается на объяснениях сторон.
То обстоятельство, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, выезд из жилого помещения носит добровольный характер, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, объяснениями самих ответчиков, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, свидетельствующих об их намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире до момента обращения администрации г.Екатеринбурга с настоящим иском в суд, о выполнении ответчиками обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Суд принимает во внимание, что указанные действия не были совершены и в период рассмотрения гражданского дела, ответчики в квартиру не вселились, оплату жилищно-коммунальных услуг не произвели, в том числе, частично.
Каких-либо доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду в соответствии со ст. ст. 12, 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что ответчикиотказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по ордеру в отношении данного жилого помещения, а значит, и расторгли в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, в связи с чем, требования администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1, ФИО2, В.П.ББ. утратившими право пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб., по 1 000 руб. с каждого их ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации *** ФИО3, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***), утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева