77RS0019-02-2024-018853-50
2-2597/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес о возмещении вреда причиненного вследствие залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2024 года принадлежащее истцу жилое помещение № 106 было залито водой в результате разрыва трубы на полотенцесушителе нестандартного типа в квартире №110, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник адрес» №б/н от 09.10.2024 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил установить ущерб, в размере установленным судебной экспертизой, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2, являющийся по совместительству представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
07.10.2024 года принадлежащее истцу жилое помещение № 106 было залито водой в результате разрыва трубы на полотенцесушителе нестандартного типа в квартире №110, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник адрес» №б/н от 09.10.2024 года.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно отчету, составленному ООО «ИНЕКС» № 2410/295 от 24.10.2024 года и представленному стороной истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО», из заключения которого следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 07.10.2024г., явилось образование течи теплоносителя внутриквартирного отвода стояка центрального отопления в месте его резьбового соединения с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры № 110, в результате коррозии резьбового соединения отвода. Поскольку полотенцесушитель в ванной комнате квартиры № 110, где произошла авария, был установлен без запорной арматуры (отключающих кранов) на отводах внутриквартирной разводки от стояка соответственно, место расположения прорыва и течи инженерной системы произошло на общедомовом имуществе, и находится в зоне ответственности Управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес. Описание повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их месторасположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в Таблице № 2.1 (см. Исследовательскую часть). Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра. Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, приведены в Таблице № 2.5 (см. Исследовательскую часть). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива, произошедшего 07.10.2024г., на дату проведения экспертизы, составит: сумма Экспертом отмечается, что B результате залива, произошедшего 07.10.2024г., квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются повреждения движимого имущества (мебели). Поскольку вопрос суда об определении стоимости пострадавшего имущества не ставился, то расчет стоимости не производился.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ Жилищник адрес.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма
Между тем суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу (мебель), находящемуся в квартире истца на момент залива, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и характер полученных повреждений, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу, указанному в представленном истцом экспертном заключении.
Суд также обращает внимание на то, что согласно акту от 09.10.202,, составленному ГБУ Жилищник адрес, сведения о повреждении имущества истца заливом не имеется, при этом суд обращает внимание на ст. 15 Гражданского кодекса РФ из положений которой следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Доводы представителя ГБУ «Жилищник адрес» о том, что в кв. 110 нестандартный пототенцосушитель, в связи с чем ущерб необходимо возместить за счет собственников кв. 110, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал меры по надлежащему контролю за общедомовым имуществом, материалы дела не содержит Ответчик как управляющая компания, должна выявлять случаи несанкционированного установки внутриквартирных тепловых установок и в случае такого нарушения предпринимать меры по приведению их к стандартным требованиям МКД, чего последним сделано не было.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения пропорционально части удовлетворенных требований в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 45610 345396) в счет возмещения ущерба – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2025 года.
СудьяАрзамасцева А.Н.