Дело № 2-804/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бураево 09 декабря 2022 года
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,
при секретаре Кашаповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, впоследствии уточнив исковые требования, обратилась с иском к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 103000,00 руб. по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела ремонт транспортного средства на сумму 184518,00 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 184518,00 руб. – 103000,00 руб. = 81518,00 руб. При проведении ремонта выявились скрытые повреждения, в связи с этим, сумма по соглашению оказалась заниженной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, приложив копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить сумму ущерба и расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, она заключила договор оказания юридических услуг, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., на составление претензии 5000,00 руб. Просила взыскать солидарно с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 81518,00 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на составление претензии в размере 5000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2646,00 руб. После уточнения и уменьшения исковых требований в судебном заседании просили взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 51018 руб., судебные расходы в прежнем размере, а также просили исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, уменьшив заявленный размер ущерба до 51018 руб., который просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, просил их удовлетворить, отметив, что расходы истца по ремонту автомобиля составили 184518 руб., направление на СТО для ремонта автомобиля ей не выдавалось, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истца ввели в заблуждение, сказав, что суммы в размере 103000 руб. будет достаточно для ремонта автомобиля. По судебным расходам требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представили возражения по иску, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего полагают, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, также просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103000 руб. по соглашению.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Несоблюдение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.
В соответствии с заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ соглашением стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком при урегулировании убытка, составляет 103000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 103000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела ремонт ТС на сумму 184518 руб.
Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и объем указанных в квитанции к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа и без применения Единой Методики, составляет 174 400 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Единой Методики, составляет: с учетом износа: 133 500 (Сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей; без учета износа: 166 600 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.
Доводы представителя истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было предложено истцу отремонтировать поврежденный автомобиль на станции СТО и о введении ФИО2 в заблуждение насчет страховой выплаты объективно ничем не подтверждены.
Суд при определении размера ущерба отмечает, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33100 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (166600 руб. – 133500 руб. = 33100 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости ремонта (устранения) повреждений в размере 81518,00 руб., впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 81518,00 руб., в дальнейшем, уточнив и уменьшив исковые требования в судебном заседании, просили взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 51018 руб., судебные расходы в прежнем размере, а требования к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судом усматривается явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами: истец уменьшил размер исковых требований после ознакомления с заключением эксперта, а потому суд считает обоснованным применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: почтовые расходы в размере 85,20 руб., расходы на составление претензии в размере 1950 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1193 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного Постановления).
Принимая во внимание категорию дела и уровень его сложности, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчика работы по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, исходя из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу (30000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39%) - в размере 11700 руб.
Кроме того, директором ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 22400 руб., так как оплата экспертизы ответчиком ФИО3 не произведена.
Суд считает правильным взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 8736 руб., с истца ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, в размере 13664 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает правильным отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <адрес>) стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 33100 руб., почтовые расходы в размере 85,20 руб., расходы на составление претензии в размере 1950 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1193 руб., расходы на услуги представителя в размере 11700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (№) расходы по проведению экспертизы в размере 8736 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (№) расходы по проведению экспертизы в размере 13664 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 09.12.2022 г.
Судья И.А. Маркелова