Дело № 2-4142/2023
45RS0026-01-2023-002599-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интекс» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее по тексту ООО «Интэкс» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01 апреля 2019 года был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность наладчика станков и манипуляторов с программным обеспечением 4 разряда вахтовым методом на неопределенный срок. 16 октября 2019 года договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы работнику ООО «Интэкс» выплачена в полном объеме за вычетом НДФЛ заработная плата за апрель 2019 года в сумме 80000 руб., за май 2019 года - в сумме 43218 руб., за июнь 2019 года – в сумме 36782 руб., за июль 2019 года – в сумме 80000 руб., за август 2019 года – в сумме 45985,13 руб., за сентябрь 2019 года – в сумме 80000 руб., за октябрь 2019 года – в сумме 41739,08 руб. Кроме того, ФИО1 выплачены отпускные за период с 01 августа 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 36782 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6322 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области с ООО «Интэкс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года в сумме 114 015 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44352,30 руб. Решение суда обществом исполнено. Полученные по решению суда задолженность по заработной плате в сумме 114 015 руб. и компенсацияза неиспользованный отпуск в размере 44352,30 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку на момент его увольнения задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у общества перед ним отсутствовала. При обращении в суд ФИО1 допущена недобросовестность, так как знал об отсутствии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель ООО «Интэкс», действующий по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Прдеставитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из материалов дела следует, что01 апреля 2019 года ФИО1 был принят в ООО «Интэкс» на должность наладчика станков и манипуляторов с программным обеспечением 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от01 апреля 2019 года.
Как следует из условий трудового договора от 01 апреля 2019 года работник принимается на должность наладчика станков и манипуляторов с программным обеспечением 4 разряда (пункт 1.1.), место работы:<...>,стр 2, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом (пункт 1.3.), работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.4.), договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5.), дата начала работы01 апреля 2019 года (пункт 1.6.), продолжительность вахты для работника установлена 15 дней (пункт 4.1.), работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.2.), за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 91954 руб., в том числе НДФЛ, ежемесячно (пункт 5.1.1.).
Приказом № 4 от 16 октября 2019 года генерального директора ООО «Интекс» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Курганского городского суда Курганской области с ООО «Интэкс» от 13 января 2020 года в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года в сумме 114 015 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44352,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 1192,91 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов 230 руб.
Ссылаясь на то, что полученные по решению суда задолженность по заработной плате в сумме 114 015 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44352,30 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО «Интэкс» обратилось в суд с настоящим иском.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Тогда как судом не установлено обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области с ООО «Интэкс» от 13 января 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Интекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что в период работы ФИО1 работодателем ООО «Интэкс» ему была выплачена заработная плата в сумме 445985 руб., в то время как 114015 руб. в счет заработной платы работодателем не выплачено, кроме того, при увольнении ФИО1 ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44352, 30 руб.
Таким образом, спорные денежные средства были выплачены ответчику по решению суда в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем требования ООО «Интекс» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интекс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 20.04.2023.