Судья Середыч С.М. Дело № 22-3250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Горшкова К.А. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Горшкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился осуждённый ФИО1

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Горшков К.А. просит постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - отменить, принять по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 решение о его удовлетворении.

Полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства.

Согласно характеристики осужденного, администрацией учреждения за время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, твердо встал на путь исправления, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен на предприятии колонии в бригаде №, где работает до настоящего времени. Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Считает, суд, вынося свое постановление и делая в нем выводы на основании того, что не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в нарушение ст.ст. 17, 88 УПК РФ не дал надлежащую оценку, основанную на Законе представленным в обоснование заявленного ходатайства доказательствам, письменным материалам, показаниям свидетелей.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, так как представленных суду доказательств и материалов, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств в их совокупности и взаимодействии было достаточно для вынесения постановления об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что суд при вынесении решения не учитывал требования ст.ст. 79, 80 УК РФ, пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что за весь период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе администрацией учреждения ИК-..., характеризуется исключительно положительно, твердо встал на путь исправления, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ уже более трех лет, трудоустроен на предприятии колонии в бригаде №, где работает до настоящего времени. Также ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальностям «слесарь-ремонтник, электросварщик ручной сварки, стропальщик». Регулярно принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, трудовую дисциплину не нарушает, поддерживает связь со своими родными.

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлялись, исполнительные листы по таким искам в исправительную колонию не поступали.

Указывает, что в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на момент подачи и рассмотрения судом ходатайства отбыл более половины срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суду было представлено гарантийное письмо о том, что в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства ФИО1 будет трудоустроен в ООО «...».

Администрация исправительного учреждения ИК-33 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Допрошенный в ходе судебного заседания начальник филиала МЧ № ФКУЗ «МСЧ-25» ГУФСИН России по ПК ФИО5 суду пояснил, что у осужденного ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний и он принимает необходимые медицинские препараты, но согласно регулярно проводимых медицинских осмотров, в том числе оглашенного в судебном заседании заключения № врачебной комиссии МСЧ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, он каких-либо противопоказаний к выполнению работ в случае применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника по производству ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 работает на металлообработке в должности сборщика конструкций, в труду относится добросовестно, нарушений дисциплины не допускал, жалоб на невозможность выполнения каких-либо работ по состоянию здоровья никогда не предъявлял.

Несмотря на вывод суда первой инстанции о том, что одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что в ходе судебного заседания была представлена совокупность сведений на осужденного ФИО1, свидетельствующая, что он фактически встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а также имеются все основания для смягчения наказания и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что суд первой инстанции полной и всесторонней оценки совокупности существенных обстоятельств для принятия решения по ходатайству не произвел, не приведя в своем постановлении конкретных мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ограничившись формальными необоснованными рассуждениями об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Полагает, суд решение вынес с нарушением уголовно-процессуального закона, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Апанасенко Т.А. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

ФИО1 осуждён приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 04 года 07 месяцев 04 дня, осталось к отбытию – 04 года 02 месяца 26 дней.

Согласно представленной характеристике (л.д. 45), осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО № <адрес>, где нарушений не допускал, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-33 <адрес>. С первых дней нахождения в исправительной колонии проявлял желание к трудоустройству, в результате чего был трудоустроен на предприятии учреждения, где продолжает работать по настоящее время. Регулярно принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Профилактических бесед не проводилось. Поощрялся 12 раз администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. В личном деле имеется копия диплома о получении среднего образования по профессии слесарь-ремонтник, электросварщик ручной сварки, стропальщик. Исков не имеет. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив, по характеру спокоен. На требования и замечания администрации реагирует правильно. В мероприятиях воспитательного характера участвует, посещает их регулярно. Состояние здоровья удовлетворительное. Санитарно - гигиенические нормы соблюдает, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит установленного образца без нарушений. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении в зале суда признал частично, но находясь в местах лишения свободы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного ФИО1 положительно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ поддержал.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-33 в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов не имеется (л.д. 44).

Согласно сведений, предоставленных фельдшером филиала «Медицинская часть №», у осужденного ФИО1 имеется .... Ремиссия ... (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, учитывал, что отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для смягчения наказания, а отсутствие взысканий у осужденного не свидетельствует однозначно о его исправлении, так как правопослушное поведение является обязанностью осужденного, суд пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие 12 поощрений, положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к тому же суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При этом суд учитывал, что с осужденным профилактических бесед не проводилось, в мероприятиях воспитательного характера принимает участие, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, что, по мнению суда, является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

То обстоятельство, что осужденный имеет в настоящее время поощрения, по выводу суда первой инстанции, не свидетельствуют в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-33, сотрудника МЧ № ФКУЗ МСЧ-25 ГУФСИН России, свидетеля ФИО6, мнение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Указанные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о наличии положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время, но не являются безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами. При этом, по смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы адвоката относительно характеристики личности осуждённого, который за весь период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы характеризуется исключительно положительно, в том числе администрацией учреждения ИК-33, твердо встал на путь исправления, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на предприятии колонии в бригаде №, где работает до настоящего времени, имеет среднее профессиональное образование по специальностям «слесарь-ремонтник, электросварщик ручной сварки, стропальщик», регулярно принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, трудовую дисциплину не нарушает, поддерживает связь со своими родными, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката, что суд первой инстанции полной и всесторонней оценки совокупности существенных обстоятельств для принятия решения по ходатайству не произвел, не привел в своем постановлении конкретных мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ограничившись формальными необоснованными рассуждениями об отсутствии оснований для его удовлетворения, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действительности, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено в присутствии осужденного, с участием представителя ФКУ ИК-33 (по доверенности), прокурора и адвоката, которые изложили суду свою позицию по ходатайству, был исследован материал и личное дело осужденного, поэтому принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката относительно позиции администрации исправительного учреждения ИК-33, представитель которой в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, показаний заместителя начальника по производству ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ФИО6, который пояснил, что ФИО1 работает на металлообработке в должности сборщика конструкций, к труду относится добросовестно, нарушений дисциплины не допускал, жалоб на невозможность выполнения каких-либо работ по состоянию здоровья никогда не предъявлял, что суду представлено гарантийное письмо, что в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства ФИО1 будет трудоустроен в ООО «...», не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку высказанная позиция сторон по ходатайству не является для суда обязательной.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ, принятие решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отнесён к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов постановления суда первой инстанции и личности осужденного.

Довод апелляционной жалобы, что суду были представлены все необходимые доказательства, дающие основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не нашел своего подтверждения, поскольку суд при вынесении решения учел все представленные доказательства.

Довод автора апелляционной жалобы, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст.ст. 79, 80 УК РФ, пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является его субъективным мнением.

Довод адвоката Горшкова К.А., высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», который дублирует доводы апелляционной жалобы, что суду были представлены все необходимые доказательства, дающие основания для удовлетворения ходатайства осужденного, что суд не произвел полной и всесторонней оценки совокупности существенных обстоятельств для принятия решения по ходатайству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции сделаны необоснованно и несправедливо, не соответствуют действительности, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Горшкова К.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Горшкова К.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.