РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-051/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период действия договора страхования 14.07.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты по калькуляции страховщика, однако выплата не была осуществлена, ответчик выдал направление на ремонт, которым истец не воспользовался. В нарушение условий договора, ответчик, признав случай страховым, выплату страхового возмещения не осуществил. Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на ремонт транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (т.1 л.д.64,65), истцом указано о произведенной ответчиком выплате страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению лот 22.12.2023 года, а также о выплате неустойки в размере сумма Истец указал, что требование о выплате неустойки удовлетворено в полном объеме, данные требования не заявляются.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщи, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск в которых указано, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению 22.12.2023 года, а также сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению от 24.01.2024 года. Также заявлено о снижении размера штрафных санкций и неустойки, в соответствии с положениями сит. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в данной части.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.12.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, срок действия договора страхования определен с 17.12.2022 года по 16.12.2023 года, по рискам «Хищение, Угон, Ущерб» страховая сумма установлена в размере сумма (т.1 л.д.21).

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере сумма (по страхованию по рискам хищение, угон, ущерб) исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

14.07.2023 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

27.07.2023 года ответчиком был составлен Акт осмотра транспортного средства, переданы необходимые документы по факту наступления страхового случая, в том числе заявление истца об выборе формы возмещения « по калькуляции страховщика».

01.08.2023 года истцом были переданы ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу 01.908.2023 года выслано направление на ремонт автомашины в ООО «Борисхоф Холдинг».

Истцом автомашина в сервисный центр предоставлена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.02.2024 года было прекращено рассмотрение обращения по мотиву повторности поданного заявления.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 28.02.2024 года о прекращении рассмотрения по обращению истца является необоснованным, поскольку ранее финансовым уполномоченным рассматривалось обращение истца по иному страховому случаю. При таких данных суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиях договора страхования, изложенных в Полисе (л.д.33), выплата страхового возмещения может быть осуществлена в том числе в соответствии с пю.10.1.5 Правил страхования.

В соответствии с п.10.1.5 Правил страхования при страховании с применением данного условия выплата страхового возмещения производится по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы, определенной по выбору Страховщика.

В соответствии с представленными истцом документами расходы истца на ремонт автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составили сумма

Согласно представленного истцом заключения ООО «Антэкс» от 10.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (т.1 л.д.76-99).

Определением Таганского районного суда от 02.07.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП.

В соответствии с заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.7-81), проведенной на основании определения суда, определен объем повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 14.07.2023 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждения полученных в результате ДТП от 14.07.2023 года без учета износа составляет сумма

Суд полагает, что заключение экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенной на основании определения суда, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт был предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Представленные истцом документы о фактических затратах на ремонт и заключение ООО «Антэкс» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не соответствуют выводам заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенного на основании определения суда и признанного судом надлежащим доказательством. Специалисты ООО «Антэкс» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма (537 200 – 282 189).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем имеются основания для взысканию в пользу истца штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (255 011 + 10 000)/2 = сумма

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма подлежащего взысканию штрафа в явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяМ.В. Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года