Решение по делу № 2-3149/2022 от 24.05.2023

<данные изъяты>

Дело №2-84/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006356-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км а/д «Подборовье – Лопатово – Боровичи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством истца, автомобиль KIA SPORTAGE, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ №.

Вследствие обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последняя признала дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 в «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE составила 1 197 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1 227 900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 364 000 руб.

Истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом страховой выплаты в размере 463 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., представителя – 20 000 руб., а также государственной пошлины – 7 839 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, исходя из выводов судебной экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 738 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы — 16 000 руб. по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также государственной пошлины – 13 780 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в д. <адрес> на автомобиле KIA SPORTAGE; при съезде с асфальтовой дороги на грунтовую, снизил скорость до 60 км/ч; увидев автомобиль ФИО2 примерно на расстоянии 100 м., движущийся навстречу по его полосе движения, снизил скорость до 15-20 км/ч; съехал на обочину, однако, столкновения предотвратить не удалось, поскольку при совершении маневра перестроения на свою полосу автомобиль Лада Гранта занесло на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Скорость автомобиля Лада Гранта была около 90-100 км/ч. Полагает, что он действовал в соответствии с ПДД.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика — ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал. Не оспаривая вину ФИО2, полагал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, обнаружив на пути своего движения автомобиль ответчика, движущийся во встречном направлении и допустивший выезд на полосу встречного движения, не должен был менять направления движения и съезжать на правую обочину, а должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки, тем самым вина обоих водителей является обоюдной. Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика, возраста - 67 лет.

Представитель третьего лица - АО "Альфастрахование" в суд при надлежащем извещении не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 22 км а/д «Подборовье – Лопатово – Боровичи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г.р.з. К416КС60, под управлением ФИО2 и KIA SPORTAGE, г.р.з. Н184ТУ60, под управлением ФИО1 /т. 1 л.д. 10-15, 89-93/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством истца автомобилем KIA SPORTAGE, получившего механические повреждения.

Определением 60 А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ /т.1 л.д.77, 157/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ 7016945407 /т. 1 л.д.81/.

В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая /т. 1 л.д.76 /.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. /т.1 л.д.93/.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 в «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения».

В виду наличия возражений стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, вины истца в произошедшем ДТП, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения судебной эксперты №/ПС-2,22ПС/2,23-ПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 42-71/ и пояснений эксперта ФИО8, который поддержал проведенные им исследования и выводы в полном объеме, дав подробные разъяснения механизма ДТП, с технической точки зрения в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма/столкновения, в процессе сближения, автомобили «К1А SPORTAGE», и «Лада Гранта» двигались во встречном направлении.

Дугообразные следы перемещения, которые начинаются на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Лада Гранта», а заканчиваются на границе с обочиной полосы предназначенной для движения автомобиля «К1А SPORTAGE». С экспертной точки зрения следы являются следами бокового скольжения автомобиля «Лада Гранта».

Таким образом, представляется возможным полагать, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Лада Гранта» на стадии сближения двигался в состоянии заноса.

Определить траекторию и характер движения автомобиля «К1А SPORTAGE» на стадии сближения на основании анализа зафиксированной вещно-следовой обстановки не представляется возможным.

Вторая стадия механизма ДТП (взаимодействие между транспортными средствами) началась с момента первичного контакта. Для автомобиля «К1А SPORTAGE» произошло встречное/скользящее/заднее боковое левое столкновение с автомобилем «Лада Гранта». В первичное контактное взаимодействие вступила передняя часть задней левой двери автомобиля «К1А SPORTAGE» и детали передней части автомобиля «Лада Гранта».

В первой фазе происходила деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения и падение относительной скорости движения на участке контакта до нулевого значения.

Так как линия удара не проходила по направлению, соединяющему центы масс автомобилей и, при этом автомобиль «Лада Гранта» обладал приобретённой в процессе заноса угловой скоростью, то во второй фазе данной стадии возник некоторый эксцентриситет, который привёл к развороту транспортных средств в управлении возникшего инерционного момента.

После этого, на третьей стадии механизма столкновения, автомобиль «Лада Гранта» продолжил как процесс вращения против часовой стрелки вокруг собственного центра масс, так и поступательное движение до остановки под воздействием сил сопротивления.

Автомобиль «К1А SPORTAGE» в результате воздействия поперечной составляющей сил взаимодействия на заднюю левую часть транспортного средства, приобрёл момент вращения против часовой стрелки. При этом колёса задней оси начали перемещаться под углом к плоскости вращения. В заключительной фазе третьей стадии механизма ДТП произошло опрокидывание транспортного средства на правую боковою сторону кузова.Опрокидывание транспортного средства наступает в момент, когда точка на опорной поверхности, через которую проходит вектор равнодействующей всех внешних сил, приложенных к ТС, выходит за пределы опорной площади (площади, ограниченной линиями, проходящими через точки приложения реакций опор). Такими силами могут быть силы инерции, силы взаимодействия ТС с препятствиями, сила веса самого ТС и др.

В исследуемом ДТП движение автомобиля «К1А SPORTAGE», происходило при движении с заносом по поверхности с различным коэффициентом сцепления, различным профилем поверхности (движение по откосу обочины), с резкими колебаниями корпуса транспортного средства. Т.е. на процесс перемещения автомобиля «К1А SPORTAGE», после столкновения влиял характер ударного воздействия, более высокое расположение центра масс транспортного средства, а также вид и состояние покрытия опорной поверхности, что в совокупности привело к потере устойчивости с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В данной ситуации информативными трасологическими признаками являются следы движения автомобиля «Лада Гранта» перед и в процессе столкновения и следы движения автомобиля «К1А SPORTAGE», после столкновения. При моделировании процесса перемещения автомобиля «К1А SPORTAGE» после столкновения можно предположить следующий механизм формирования комплекса следов следовой картины: вследствие внешнего ударного воздействия автомобиль приобретает угловое ускорение и начинается процесс поступательного движения с разворотом против часовой стрелки, в процессе которого формируется след заноса.

Таким образом представляется возможным полагать, что место столкновения транспортных средств находится на участке дороги, где на представленных фотоизображениях вещной обстановки локализована осыпь разрушенных в процессе контактного взаимодействия деталей, а также заканчиваются следы движения автомобиля «Лада Гранта» и начинаются следы движения автомобиля «К1А SPORTAGE». Т.е. автомобиль «К1А SPORTAGE» в момент столкновения частично выехал за пределы проезжей части дороги.

Водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» при заданных и принятых исходных данных не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» имел объективную возможность предотвратить происшествие при полном и своевременном выполнении требований в соответствии с требованиями п.1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения и с учетом допустимых погрешностей версия водителя «KIA SPORTAGE» ФИО1 при условии, что транспортное средство «Лада Гранта» под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не лишена технического смысла.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При этом доводы ответчика о возможности истца предотвратить дорожно-транспортное происшествия, а также указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД основаны на субъективном представлении представителя ответчика и не могут опровергать выводы экспертного заключения судебной экспертизы. В то же время, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, нарушившей п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Данные обстоятельства стороной ответчика фактически не оспаривались.

Вместе с тем, материалами дела нарушение истцом Правил дорожного движения не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA SPORTAGE» без учета износа составила 1 138 600 руб.; вероятная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 207 500 руб.; вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу – 301 400 руб.

Заключение судебной экспертизы о размере ущерба стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера не представлено.

Установив, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, принимает за основу выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца и его восстановление нецелесообразно, вследствие чего подлежащий возмещению за счет виновника ущерб должен определять как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии за минусом лимита ответственности страховщика и стоимостью годных остатков транспортного средства, оставленных истцом у себя.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, как причинителе вреда, в виде разницы между размером реального ущерба и максимальной суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в сумме 738 000 руб. (1 207 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -301 400 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером в возрасте 67 лет, иного дохода не имеет, что в свою очередь свидетельствует об отсутствия у него реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с имущественным положением ответчика в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вопреки возражениям стороны истца, суд в соответствии с вышеприведенной нормой права с учетом имущественного положения ответчика уменьшает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 738 000 руб. до 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы - 7 500 руб., по оплате услуг судебной экспертизы – 16 000 руб., по оплате государственной пошлины – 13 780 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертных услуг – 5 081 руб., государственной пошлины – 8 200 руб., судебной экспертизы – 10 840 руб.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд находит 20 000 руб. разумными и следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт 5821 4121785) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 500 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг – 5 081 руб., государственной пошлины – 8 200 руб., услуг представителя –13 550 руб., судебной экспертизы – 10 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева