Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4943/2022

фио апелляционное производство № 33-31888/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-013094-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Жуковский машиностроительный завод» - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в редакции определения суда от 20 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В обеспечение иска ООО «СпецИнвестЛизинг» к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (ОАО) о взыскании задолженности по договору лизинга наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере сумма на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ОАО «ЖМЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецИнвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года с ФИО2, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ЖМЗ») в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойка в размере сумма

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ОАО «ЖМЗ» в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «Жуковский машиностроительный завод» - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения исковых требований необходимо наложить арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ОАО «ЖМЗ», в пределах заявленных требований, а именно на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма При этом суд исходил из того, что в порядке исполнения определения суда о наложении ареста судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона обязан определить принадлежащее ответчику имущество, на которое возможно наложение ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, равно как и о том, что ответчикам не было известно о заявленном истцом ходатайстве, не влекут отмену определения суда, поскольку в силу прямого указания закона – ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в редакции определения суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «Жуковский машиностроительный завод» фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья