23RS0037-01-2024-000290-22
Дело №2-468/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 22 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании убытков в размере 116702,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3535 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; обязании Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по КК снять ограничения на выезд из РФ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица со своим мужем прибыли в аэропорт <адрес>, чтобы вылететь на отдых за границу в Дубай ОАЭ. При прохождении пограничного контроля сотрудник пограничной службы после проверки паспорта сообщил ФИО1, что у нее имеется ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, ее не могут выпустить из страны. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником пограничной службы выдано уведомление ФИО1 об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов. Сотрудник Пограничного службы ФСБ России не разъяснил ФИО1 в рамках какого исполнительного производства ей запрещен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте Федеральной службы судебных приставов сформировал запрос о наличии задолженностей по исполнительным производствам, согласно которого исполнительных производств и задолженностей не имеется. Таким образом, поездка ФИО1, ФИО2 была сорвана, они вынуждены были вернуться из <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе Пограничной службы ФСБ России сообщается следующее, сведения о постановлениях о временном ограничении (снятии ограничения) на выезд должника из Российской Федерации, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не обрабатываются.
В соответствии с Порядком информация об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор АИС ФССП России 3541411508081). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене ограничения (идентификатор АИС ФССП России 3541411508081) в отношении ФИО1 в адрес департамента пограничного контроля не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблаговременно на момент вылета за границу проверила на сайте Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении нее, а также на портале Госуслуги о наличии запретов на выезд Российской Федерации, где в отношении нее не нашлось исполнительных производств и ограничений на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени истец не имеет задолженности по исполнительным документам и открытых исполнительных производств, однако согласно вышеуказанного ответа ФСБ России имеет ограничения на выезд из Российской Федерации.
В результате неправомерных действий Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 были причинены убытки в виде стоимости тура в ОАЭ в размере 111000 рублей, железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ.Краснодар - <адрес> в размере 2 851,2 рублей, железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ.Минеральные Воды - <адрес> в размере 2 851,2 рублей, которые они вынуждены были приобрести для возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ, всего 116 702,4 рублей.
Действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что согласно предоставленных из Новороссийского ГОСП данных в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 15756 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительному производству присвоен новый порядковый номер №-ИП.В Новороссийский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15 756 руб. для погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Истец ФИО1 при выезде ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не имела постановления об окончании исполнительного производства, а значит, не могла иметь статуса добросовестного должника, не имеющего активных исполнительных производств в службе принудительного исполнения. Неосведомленность истца о последствиях отсутствия у него на руках на момент пересечения границы РФ справки из Новороссийского ГОСП об отсутствии возбужденных исполнительных производств (отмененных мер принудительного исполнения), послужила причиной нереализованных планов по отдыху ФИО1 за рубежом. Кроме того, суду не представлены доказательства обращения должника ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничения для осуществления собственных планов по выезду за пределы РФ с туристическими целями в период с ДД.ММ.ГГГГ.Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица – Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не направил.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????J?J?J???????????????J???J??�?????????J?J???h�??�?�@?j�?????????J?J????????????J?J???H??�???�??????????�?�??????????J?J????????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?���
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3, на основании исполнительного листа №ВС104341573 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 15756 рублей.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и наличии денежных средств в банках.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не контролировались ответы на данные запросы, и не принимались достаточные меры для исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует информация об уведомлении должника (истца) о возбуждении исполнительного производства и необходимости погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим мужем прибыли в аэропорт <адрес>, для вылета на отдых в Дубай, ОАЭ.
При прохождении пограничного контроля сотрудник пограничной службы после проверки паспорта сообщил ФИО1, что у нее имеется ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, ее не могут выпустить из страны.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником пограничной службы выдано уведомление ФИО1 об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов.
Однако, сотрудник Пограничного службы ФСБ России не разъяснил ФИО1 в рамках какого исполнительного производства ей запрещен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте Федеральной службы судебных приставов сформировал запрос о наличии задолженностей по исполнительным производствам, согласно которого исполнительных производств и задолженностей не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблаговременно на момент вылета за границу проверила на сайте Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении нее, а также на портале Госуслуги о наличии запретов на выезд Российской Федерации, где в отношении нее не нашлось исполнительных производств и ограничений на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени истец не имеет задолженности по исполнительным документам и открытых исполнительных производств, однако согласно вышеуказанного ответа ФСБ России имеет ограничения на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела (т.1 л.д.55) справке Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о вынесенных постановлениях о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Отдел не располагает.
Согласно информации Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) также установлено, что исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не было известно о наличии постановления на ограничение на выезд, соответственно она не могла с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничения для осуществления собственных планов по выезду за пределы РФ с туристическими целями в период с ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в возражениях ответчик.
В результате того, что ФИО1 с мужем не смогли выехать из РФ, то они были вынуждены отменить поездку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В результате неправомерных действий Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 были причинены убытки в виде стоимости тура в ОАЭ в размере 111000 рублей, железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ.Краснодар - <адрес> в размере 2851,2 рублей, железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ.Минеральные Воды - <адрес> в размере 2851,2 рублей, которые они вынуждены были приобрести для возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ, а всего убытки составили 116 702,40 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в утрате возможности использования туристической путевке в размере 116702,40 рублей.
Учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства в ответчика в пользу истца.
1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
На основании ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с п.81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 116 702,40 рублей.
В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившуюся в необоснованном запрете истицы на выезд из Российской Федерации, необходимость отказа от оплаченного тура, что вызвало нервные нагрузки.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, приходит к выводу, что размер компенсации следует определить в размере1000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 535 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116 702,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3 535 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.