Решение по делу № 2-427/2025 от 14.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

Дело № (2-5212/2024)

25RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению, ФИО2, ФИО3 об установлении вины участников дорожно – транспортного происшествия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд установить и признать в качестве виновных в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиков - ФИО3, Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) и лица, управлявшего транспортным средством принадлежащего Дальневосточному таможенному управлению - ответчика - ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков - Дальневосточного таможенного управления, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца - ФИО4 денежные средства в счет возмещения стоимости причинённого автомобилю истца ущерба в размере 426 300 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства по оплате экспертных услуг по договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 528,80 рублей, денежные средства по оплате экспертных услуг по договору № А-303/24 на проведение автотехнической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчик - ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах произошло ДТП:

Принадлежащий истцу - автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак №, двигался по левой полосе по <адрес> со стороны <адрес>.

Принадлежащий ответчику ФИО3 - автомобиль «Mercedes-Benz 15170» государственный perистрационный знак № выезжал с прилегающей территории, поворачивая налево на полосу движения ТС «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак №.

Принадлежащий ответчику - Дальневосточному таможенному управлению, под управлением ответчика - ФИО2, автомобиль «Toyota Hiace» государственный perистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Происшествие для автомобиля «Mercedes-Benz В170» государственный perистрационный знак № было бесконтактным, произошло столкновение ТС «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак № и «Toyota Hiace» государственный perистрационный знак №, после чего последний совершил наезд на бетонный блок.

Непосредственно перед столкновением автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак A740HX/125 смещался с левой полосы движения по <адрес> вправо, автомобиль «Toyota Hiace» государственный perистрационный знак <***> непосредственно перед столкновением двигался по правой полосе по <адрес>.

В судебном заседании представитель Дальневосточного таможенного управления ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, приобщенных в материалы дела.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

При этом, факт не привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчик - ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: принадлежащий истцу - автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак №, двигался по левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> ответчику ФИО3 автомобиль «Mercedes-Benz 15170» государственный perистрационный знак № выезжал с прилегающей территории, поворачивая налево на полосу движения ТС «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак №

Непосредственно перед столкновением автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак № смещался с левой полосы движения по <адрес> вправо, автомобиль «Toyota Hiace» государственный perистрационный знак № непосредственно перед столкновением двигался по правой полосе по <адрес>.

В связи с вышеуказанным истец обратился в экспертное учреждение ООО «Алеф Груп Рус» за проведением независимой автотехнической экспертизой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №: в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Mercedes-Benz В170» государственный perистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителям автомобилей «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак № и «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак <***> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С учетом представленных на исследование материалов, действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz В170» государственный perистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и, с технической точки зрения, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

С учетом представленных на исследование материалов, несоответствия в действиях водителей автомобилей «Toyota Corolla Axio» государственный perистрационный знак № и «Toyota Hiace» государственный perистрационный знак № требованиям ПДД РФ установлено не было.

При совершении данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, для определения размера причинного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ДВ-Эксперт», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор А-303/24 на проведение автотехнической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертной организацией ООО «ДВ-Эксперт», была осуществлена экспертиза, на основании которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы без учета износа) составляют сумму денежных средств в размере: 426 300 рублей.

Довод ФИО4 о том, что причиной ДТП послужили действия, в том числе ФИО2, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлена вина истца, доказательств вины ФИО2 ФИО4 не представлено.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что истец при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota Hiace, принадлежащему ДВТУ, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

В указанном постановлении также указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается подписью истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ и в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ, истцом не представлено.

Истцом нарушен пункт 8.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18№, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ДВТУ ФИО2, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Таким образом, требование ФИО4 о признании в качестве виновных в ДТП ФИО2 и ДВТУ не подлежит удовлетворению и по сути направлено на преодоление вынесенных в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может рассматривать в качестве доказательства вины ДВТУ и ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу в соответствии статьей 31.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные документы в виде фотоизображений имеются в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также были исследованы экспертом, но в то же время эксперт вопреки материалам дела об административном правонарушении приходит к необоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ФИО4

ФИО1 просит признать в качестве виновных в ДТП, помимо ФИО3, ДВТУ и ФИО2, а самого истца - признать не виновным в совершении ДТП, подтверждая заявленные требования указанным экспертным заключением.

Однако, как в экспертном заключении, так и в материалах дела об административном правонарушении вина ФИО2 не установлена, соответственно не установлена и вина ДВТУ.

На странице 19 заключения ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт приходит к выводу, что несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения установлено не было.

Суд также отмечает, что на видеозаписи, которую исследовал эксперт, автомобиль, принадлежащий ДВТУ, не изображен ни в одном кадре, следовательно, установление вины ФИО2 на основании данного доказательства невозможно. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о наличии вины ФИО2 и ДВТУ в произошедшем ДТП и с учетом материалов дела об административном правонарушении, а также не обосновывает правомерность предъявленных требований к ДВТУ и ФИО2

Кроме того, суд полагает, что заявленные требования к ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое в настоящем судебном споре дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а все доводы истца направлены на преодоление вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению, ФИО2, ФИО3 об установлении вины участников дорожно – транспортного происшествия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий