Дело № 2-771/2025
УИД 54RS0009-01-2024-004462-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,
при секретаре Бевад А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО «ПД-Восток ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПД-Восток» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПД-Восток», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 105 970 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано следующее.
ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире. Управление указанным домом осуществляет ООО «ПД-Восток».
В результате протечки крыши многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 04.09.2024, составленным специалистом ООО «ПД-Восток».
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщала, что течь крыши продолжается, просила устранить протечку крыши, требовала возместить причиненный ущерб. Протечка крыши не была устранена, ущерб не возмещен.
Согласно экспертному заключению № от 09.10.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 105 970 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 12 200 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что в настоящее время ремонт произведен, протечек нет.
Представитель ответчика ООО «ПД-Восток» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части, поддержал доводы письменных возражений.
В возражениях ответчик указал, что убытки, заявленные в исковом заявлении, с учетом характера и длительности протечек допустимо соответствуют реальным. Ответчик в рамках договора управления выполняет обязательства по содержанию общего имущества в пределах установленных собственниками тарифов, которые существенно ниже установленных правительством Новосибирской области, что в таких случаях влечет негативные последствия в виде несвоевременного надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранение имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
В силу п. 42 названных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170. В соответствии с разделом П Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 – 2.4 указанных Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2: при протечках в отдельных местах кровли – в течение 1 суток, при повреждениях системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – в течение 5 суток.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником квартиры, площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 71 – 74).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2025 ООО «ПД-Восток» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 105 – 121).
Между истцом и ООО «ПД-Восток» 12.10.2022 заключен договор управления многоквартирным домом (<адрес>), согласно условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с принятыми решениями собственников помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартиным домом деятельность; управление многоквартирным домом включает в себя, помимо прочего, организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями настоящего договора. (л.д. 99 – 103).
Из акта от 04.09.2024, составленного инженером ООО «ПД-Восток» с участием собственника квартиры ФИО1, установлено, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес> обнаружено: в коридоре возле входа в санузел видны следы протечки на потолке и по стене (с кровли), в ванной комнате по канализации с потолка течет вода (с кровли), в кладовке по стене и потолку течет вода (с кровли), в коридоре над входной дверью видны следы протечки с кровли, на потолке возле вентиляционной шахты видны следы протечки с кровли (л.д. 69).
10.09.2024 ФИО1 обратилась к руководителю управляющей компании с претензией, в которой указала о затоплении квартиры. В ответе от 23.09.2024 в адрес ФИО1 указано, что выполнены работы по герметизации кровельного покрытия над квартирой №.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 09.10.2024 по результатам технического обследования констукций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 70 (л.д. 9 – 67). Выводы заключения – установлено наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций, множественно несоответствующих требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; затопление помещений объекта произошло с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного жилого дома; необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 105 970 руб.
Представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании, против требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не возражал, указал, что размер убытков допустимо соответствует реальному.
На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что в результате протечек кровли в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Поскольку ООО «ПД-Восток», будучи управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с ООО «ПД-Восток» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением.
Заключением, представленным истцом, подтверждено, что размер ущерба составил 105 970 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, взысканию с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 105 970 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом степени физических и нравственных страданий, которые истец испытывала в связи с затоплением квартиры, сопровождающимися бытовыми неудобствами, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика ООО «ПД-Восток» подлежит взысканию штраф в размере 56 985 руб. в пользу истца.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, что данный случай является исключительным, а размер штрафа чрезмерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав.
В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы представлен платежный документ от 25.09.2024 на сумму 12 200 руб. (л.д. 68). В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГК РФ также взысканию с ООО «ПД-Восток» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 417 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1:
- денежные средства в счет возмещения ущерба за затопление квартиры в размере 105 970 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;
- штраф в размере 56 985 руб.;
- расходы на оценку ущерба в размере 12 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 417 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Глебова Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.