Дело № 5-4/2025

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, «20» января 2025 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ...

с участием ФИО1, потерпевшей П1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

ФИО1 управляя транспортным средством ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № 0, 22.09.2024 года в 18 часов 00 минут, в г.Санкт-Петербурге, Пушкинский район, ФИО2, пересечение Павловское шоссе и ул. Сапёрная, двигаясь по Павловскому шоссе в направлении от ул. Артиллерийская в сторону ул.Саперная, на регулируемом перекрёстке, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий – красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя С2, который двигался во встречном направлении, осуществляя поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажир автомобиля Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № 0, П1 и пассажир автомобиля ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № 0 П2, каждому из которых был причинен легкий вред здоровью.

То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

ФИО1 в судебном заседании вину не оспаривал, дал объяснения, соответствующие вышеизложенному, выразил критическое отношение к содеянному и пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы.

Потерпевшая П1 дала объяснение о том, что получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, на строгом наказании не настаивала.

Потерпевший П2 и его законный представитель о судебном заседании извещены почтовым отправлением, не явились, ходатайств об отложении не заявили, следовательно, предоставленным правом распорядились по своему усмотрению, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что 22.09.2024 года он управляя автомобилем ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № 0, двигался по Павловскому шоссе в сторону г.Павловска, на перекрёстке увидел перед собой поворачивающий автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие;

- письменными объяснениями С2 о том, что 22.09.2024 года он управляя автомобилем Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № 0, двигался по Павловскому шоссе в сторону ул.Саперной, перед происшествием на мигающий желтый сигнал светофора начал совершать поворот налево. Водитель встречного автомобиля на мигающий желтый сигнал светофора не остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля – супруга;

- письменными объяснениями потерпевшей П1 о том, что 22.09.2024 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № 0, двигались по Павловскому шоссе в сторону ул.Саперной, супруг заканчивал поворот налево на мигающий желтый сигнал светофора. Водитель встречного автомобиля не остановился, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего П2 о том, что 22.09.2024 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия смотрел в окно, момент столкновения не видел, ударился лбом о металлический элемент подголовника;

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П2 – ЗП о том, что 22.09.2024 года сын П2 находился в качестве пассажира в автомобиле ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия П2 смотрел в окно, момент столкновения не видел, ударился лбом о металлический элемент подголовника;

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 26.11.2024 года, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № 0 22.09.2024 года в 18 часов 00 минут, в г.Санкт-Петербурге, Пушкинский район, ФИО2, пересечение Павловское шоссе и ул. Сапёрная, двигаясь по Павловскому шоссе в направлении от ул. Артиллерийская в сторону ул.Саперная, на регулируемом перекрёстке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя С2, который двигался во встречном направлении с левым поворотом. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: пассажир автомобиля Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № 0 П1, 00.00.0000 года рождения, которая СМП была доставлена в ТП Глазной г. СПб, ТЛФ № 0, КУСП № 0 от 00.00.0000, и которой согласно полученному заключению эксперта № 0 от 18.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лёгкий вред здоровью; пассажир автомобиля ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак № 0 П2, 00.00.0000 года рождения, который СМП был доставлен в ДГБ № 0 г. СПб, ТЛФ № 0, КУСП № 0 от 22.09.2024, и которому согласно полученному заключению эксперта № 0 от 18.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лёгкий вред здоровью. ФИО1 нарушил требование п.6.2 ПДД РФ;

- протоколом № 0 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2024 года, согласно которого местом происшествия является участок дороги по адресу: г.Санкт-Петербурге, Пушкинский район, ФИО2, пересечение Павловское шоссе и ул. Сапёрная;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» С1 о том, что 00.00.0000 в 22 часа 11 минут поступила телефонограмма № 0 из ДГБ им.Рауфхуса о том, что 00.00.0000 в 19 часов 53 минуты доставлен П2 с диагнозом ушибленная рана лобной области слева, верхнего века левого глаза;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» С1 о том, что 00.00.0000 в 20 часов 57 минут поступила телефонограмма № 0 из Глазной ТП о том, что 00.00.0000 в 20 часов 15 минут доставлена П1 с диагнозом травматическая эрозия роговицы правого глаза;

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П2 установлены ушибленные раны лобной области слева, верхнего века левого глаза, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на что указывает характер ран, по механизму удара и могли быть получены в условиях ДТП 00.00.0000 в салоне автомашины. Раны, потребовавшие наложения лейкопластырных швов (стрипов), по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П1 установлена тупая травма правого глаза — травматическая эрозия роговицы, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, давления и могла быть получена в условиях ДТП 00.00.0000 в салоне автомашины. Данная травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

- ответом дирекции организации дорожного движения, из которого следует, что режим работ светофоров для водителей ФИО1 и С2, является тождественным;

- диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2024 года, по адресу: г.Санкт-Петербурге, Пушкинский район, ФИО2, пересечение Павловское шоссе и ул. Сапёрная, из котрой следует (с учетом ответа ДОДД), что автомобиль ЗАЗ VIDA под управлением ФИО1 приблизился к перекресту при желтом сигнале светофора, имея возможность снизить скорость и остановиться, продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на перекрёсток при горящем красном сигнале светофора. После чего столкнулось со встречным автомобилем, осуществляющим поворот налево.

Перечисленные доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 нарушены требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Являясь водителем, ФИО1 в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением водителя С2, вследствие чего пассажирам автомобилей - потерпевшим П1 и П2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, поскольку в случае соблюдения требований Правил и отставки перед стоп линией, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Обстоятельств, препятствующих своевременной остановке, не имелось, о чем свидетельствует видеозапись, на которой зафиксировано, что видимость светофора водителю ФИО1 была неограничена, время суток светлое, асфальт сухой.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые и достаточные для разрешения дела.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение в течение года однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в максимальном размере, что должно обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:

.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подаётся через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Г. Стрючков