Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10277/2023
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2022
УИД 21RS0024-01-2021-005345-98
Судья Тюфтина О.М.
Учёт № 206г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить;
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) судебные расходы в размере 66 075 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в пользу ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены судебные расходы в общей сумме 66 075 руб., которые он просит взыскать с ФИО2
Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене этого определения, апеллянт считает взысканную с него сумму завышенной, поскольку такие расходы ФИО3 не понес при рассмотрении гражданского дела. Также указывается, что в обжалуемом определении указано на отсутствие возражений со стороны ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку 7 апреля 2023 года им направлялись возражения через систему ГАС «Правосудие».
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит отказать в её удовлетворении и оставить определение суда без изменения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
При рассмотрении дела интересы ФИО3 в суде представляла ФИО4 на основании доверенности серии 16 АА № 5421918 от 8 ноября 2019 года.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года, ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
Дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года определена стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, представление интересов в суде апелляционной инстанции, которая составила 15 000 руб.
Дополнительным соглашением № 2 к договору об оказании юридических услуг от 14 ноября 2022 года определена стоимость услуг по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу ФИО2, а также представление интересов в суде кассационной инстанции, которая составила 15 000 руб.
Факт оказания ИП ФИО6 услуг ФИО3 в размере 45,000,00 руб. подтверждается актом № 1 от 25 января 2023 года и квитанцией о переводе денежных средств от 26 января 2023 года.
Материалами дела установлено, что ФИО4 участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; также она подготовила апелляционную жалобу и возражение на кассационную жалобу.
Кроме того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 понесены расходы по нотариальному осмотру доказательств (мобильного устройства ФИО3 и интернет сайта. www.blockchain.com), которые подтверждают достоверность представленной ФИО3 переписки в мессенджере мобильного телефона в размере 19 661 руб., что подтверждается справкой нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 и квитанцией от 24 августа 2022 года; и расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 414 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, принял во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, объем фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный в пользу ФИО3 итоговый судебный акт в виде отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2
Также суд указал, что возражений относительно требований о взыскании судебных расходов ФИО2 не заявлялось.
Сданными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что ФИО2 были поданы возражения относительно размера предъявленных судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из дела видно, что 7 апреля 2023 г. в суд первой инстанции с помощью ЕСИА (простая электронная подпись) поступило непроцессуальное обращение ФИО8 в виде электронного документа, в котором содержались указания на завышенность судебных расходов, заявленных ФИО3
Однако к данному обращению не было приложено документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на представление интересов ФИО2 в суде.
Более того, в обращении отсутствует личная подпись заявителя, электронное обращение в нарушение пункта 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251) не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, от ФИО2 в суд первой инстанции возражение относительно взыскания судебных расходов не поступало, доказательства, опровергающие доводы заявителя, не предоставлены, также не представлены обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов и злоупотребления правом со стороны ФИО3
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы не содержат мотивов для отмены правильного по существу судебного постановления и подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.
Судья А.Р. Гаянов