Решение по делу № 2-2021/2025 от 30.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

2-2021/2025

50RS0035-01-2025-000544-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ "Подольский комбинат по благоустройству", МУП "Водоканал" г.о. Подольск, Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск Московской области о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, медицинских расходов, суммы неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к МБУ "Подольский комбинат по благоустройству", МУП "Водоканал" г.о. Подольск, Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск Московской области, в котором просит:

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с МБУ «Подольский комбинат по благоустройству», МУП «Водоканал» г.о. Подольск, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи <адрес> Подольск Московской <данные изъяты>., из них:

сумму восстановительного ремонта ТС ХОНДА ЦИВИК г/н № в размере <данные изъяты> руб.;

плату за услуги эксперта-техника ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.;

плату за услуги сход-развал в ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.;

плату за оказание услуг медицинского характера в ООО «ОМЕДИ» в размере <данные изъяты>.;

не полученный доход за не выход на работу в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

почтовые расходы на отправление писем в размере: <данные изъяты> руб.;

госпошлину в <данные изъяты>.;

проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, осуществляла движение по проезжей части по участку дороги: «<адрес> попытке объехать необозначенный открытый канализационный люк на проезжей части (посередине полосы) было повреждено ТС (из люка торчал железный элемент обрамления люка: помяты правая передняя дверь, правый порог, правое переднее крыло, оторван молдинг, повреждено лакокрасочное покрытие). ФИО1 связалась с ГАИ ГИБДД г.о. Подольск для оформления ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ газель с г/н № прибыла на место ДТП, неизвестные люди начали устанавливать дорожный знак «Ремонтные работы».

ГАИ ОУМВД России по г.о. Подольск вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем Истец обратилась в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – МБУ "Подольский комбинат по благоустройству" представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик – МУП "Водоканал" г.о. Подольск представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. <адрес> представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № (Т. 1 Л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по адресу: <адрес>, совершила наезд на открытый колодец, повредив транспортное средство. Старшим инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 Л.д. 16, 103-108).

Согласно ответу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. <адрес>, указанная автомобильная дорога обслуживается силами подрядной организацией МБУ «Подольский комбинат благоустройства», канализационный люк приемного колодца находится в оперативном управление МУП «Водоканал» (Т. 1 Л.д. 18).

Истцом в адрес МБУ "Подольский комбинат по благоустройству" направлена претензия о взыскании суммы ущерба (Т. 1 Л.д. 78-82).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (Л.д. 24-37).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошел наезд на открытый колодец, обслуживается МБУ «Подольский комбинат благоустройства», надлежащим ответчиком по заявленные исковым требованиям является МБУ «Подольский комбинат благоустройства», поэтому исковые требования, заявленные к указанному ответчику подлежат частичному удовлетворении, а исковые требования, заявленные к другим ответчиками не подлежат в удовлетворению в полном объеме, заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения МБУ «Подольский комбинат благоустройства» обязанностей по надлежащему содержанию дорог общего пользования, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что со стороны МБУ «Подольский комбинат благоустройства» были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин наезда транспортного средства истца на открытый колодец, также МБУ «Подольский комбинат благоустройства» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Подольский комбинат благоустройства» в пользу истца ущерба в размере 79600 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая обстоятельства дела, у суда нет оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

Между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен Договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 38-40).

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата по указанному Договору подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (Л.д. 41), в с вязи с чем суд взыскивает с МБУ "Подольский комбинат по благоустройству" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Факт понесенных почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Л.д. 44), в с вязи с чем суд взыскивает с МБУ "Подольский комбинат по благоустройству" в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. 89), в с вязи с чем суд взыскивает с МБУ "Подольский комбинат по благоустройству" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу Истца расходов за услуги сход-развала, расходов на оказание услуг медицинского характера, неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, доказательств о наличии причинно- следственной связи между действиями или бездействиями (вины) указанного ответчика и понесенных истцом расходов по оплате услуг за сход-развал, недополученного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ "Подольский комбинат по благоустройству", МУП "Водоканал" г.о. Подольск. Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. <адрес> о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, медицинских расходов, суммы неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Подольский комбинат по благоустройству" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, ИНН №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ "Подольский комбинат по благоустройству" в пользу ФИО1 расходов за услуги сход-развала, расходов на оказание услуг медицинского характера, неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Водоканал" г.о. Подольск, Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. <адрес> о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, медицинских расходов, суммы неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова