УИД: 23RS0010-01-2025-000031-15

к делу № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 28 января 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец, общество) в лице представителя по доверенности Алаухова М.В. обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что в апреле и мае 2024 года с территории птицефабрики «Им А.М.Колесникова» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Выселковский район, п. Гражданский) совершены кражи товароматериальных ценностей (28 наименований) и кур-несушек в количестве 20 шт. По фактам краж возбуждены уголовные дела № № 12401030013000182 и 12401030013000191 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Выселковскому району истец признан потерпевшим по данным уголовному делу. 12.09.2024 приговором Выселковского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи товарно-материальных ценностей с территории указанной с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Ущерб от преступных действий осужденным не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева: сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 62 612 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Алаухов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против исковых требований, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-143/2024, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024, установлено, что 23.04.2024 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: ..., достоверно зная, что в помещении слесарного цеха птицефабрики «... Дирекции птицеводства акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: ... 1, хранятся товарно-материальные ценности и строительный инструмент, решил незаконно проникнуть на территорию данного предприятия, чтобы обнаружить и похитить имущество, которое в последующем можно реализовать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 23:00 23.04.2024 до 02:00 часов 24.04.2024, незаконно проник в помещение слесарного цеха на участке местности вблизи территории птицефабрики «Им. А.М. Колесникова» Дирекции птицеводства акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, где обнаружил и тайно похитил товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащие акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, а именно: полотно с зубцами из твердого сплава 40/255/25,4, стоимостью 336 рублей; бензопилу «CHAMPION 256-18», стоимостью 7030 рублей; ключ трубный рычажный «КТР-5», стоимостью 2492 рубля; набор буров по бетону «6-8-10*160,8-10-12*210,10-12-14*260мм в боксе 4 штуки, стоимостью 1815 рублей; перфоратор «КН 24 IE AEG», стоимостью 7275 рублей; съемник гидравлический «СГ-5 КВТ», стоимостью 5995 рублей; дрель ударную «ДУ-16/1000 Интерскол», стоимостью 6097 рублей; инвертор сварочный фирмы «РЕСАНТА САИ-250», стоимостью 12 464 рублей; набор инструментов 132 предмета, стоимостью 8265 рублей; шлифмашину угловую фирмы «Интерскол УШМ230/2100М», стоимостью 7079 рублей; шприц рычажно-плунжерный «Gugant GG-400», стоимостью 459 рублей; насос дренажный фирмы «Вихрь ДН-550», стоимостью 3174 рубля; круги отрезные «Луга по металлу 125*1,2*22», в количестве шести штук, стоимостью 21 рубль 85 копеек каждый, общей стоимостью 131 рубль 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – реализовав его, а денежные средства потратил на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен имущественный ущерб на общую сумму 62 612 рубля 10 копеек.

Данный размер ущерба стороной ответчика вопреки ст. 56 ПК РФ не опровергнут.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева гражданский иск заявлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 62 612 рубля.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, вместе с тем истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 02.12.2024 № 25561. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 62 612 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.