Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> муниципального образования ФИО5, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к <адрес> муниципального образования о компенсации морального вреда
установил:
прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> муниципального образования о возмещении морального вреда в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту укуса безнадзорной собаки ее несовершеннолетнего сына ФИО1 В ходе проверки доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес прокуратуры поступило заявление законного представителя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО1 проживает совместно с родителями, обучается в 6 классе МОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пути из школы к месту работы матери укусила безнадзорная собака, в районе магазина «Селяночка» <адрес>, в результате ФИО1 причинены телесные повреждения в виде поверхностной травмы верхней трети левой голени, что подтверждается информацией ОГБУЗ Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Черемховского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная собака является безнадзорной, продолжительное время с лета 2021 года она обитала на территории около магазина «Селяночка» <адрес>. Информация по материалу проверки по факту укуса безнадзорной собаки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена сотрудниками МО МВД России «Черемховский» в адрес главы Михайловского муниципального образования. На основании изложенного просят суд взыскать с администрации <адрес> муниципального образования в пользу ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурор <адрес> ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что факт укуса подтвержден письменными материалами дела и материалами проверки по факту обращения ФИО2 установлено, что собака чипированная, однако требования о надлежащем осуществлении стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района не выполнены. Доводы ответчика о наличии договора с ООО «Пять звезд» не снимают с ответчика ответственности за отлов безнадзорных собак на территории района.
В судебном заседании представитель ответчика - <адрес> муниципального образования ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнив, что укусившая ФИО1 собака не опознана, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она является безнадзорной, администрация <адрес> муниципального образования осуществляет возложенные на нее государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев надлежащим образом, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, является служба ветеринарии <адрес>, учитывая целевой характер субсидии и отсутствие такой цели предоставления, как «компенсация морального вреда» просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1 В апреле 2022 года ее сын после занятий в школе пришел к ней на работу, был весь в слезах, пояснил, что по дороге на него напала безнадзорная собака, около магазина «Селяночка». Ребенок был очень испуган, не хотел идти домой, вечером она увидела у сына на ноге след от укуса, позвонила в скорую помощь, где ей пояснили, что ввиду несовершеннолетнего возраста укол от бешенства поставить ему не могут и сказали обратиться к педиатру. Ночь ребенок почти не спал, нога болела, они обратились к врачу. Поясняла, что писала обращения в прокуратуру <адрес>, а также губернатору, президенту и на телевидение. ФИО1 после укуса собаки изменился, стал пугливым, собак очень боится. Собаку, которая его укусила несовершеннолетний матери показал, эту собаку она видела ранее, она имеет бирку на ухе и все время сидит около магазина, в последнее время собаки около магазине нет.
Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что весной этого года он шел со школы на работу к матери, около магазина сидела собака, которая на него накинулась и укусила. Эту собаку он видел и ранее, она все время ходила около магазина. Собака является безнадзорной. После укуса нога у него очень болела, ночь он не спал. В больнице ему обрабатывали рану. После этого случая он боится собак. У собаки, которая его укусила он видел бирку на ухе.
Представитель третьего лица ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв в котором возражал против исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 30 минут по пути из школы к месту работы матери укусила безнадзорная собака, в районе магазина «Селяночка» в <адрес>, в результате ФИО1 причинены телесные повреждения в виде поверхностной травмы верхней трети левой голени, после чего несовершеннолетний в сопровождении матери обращался в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №».
Согласно свидетельства о рождении серии II-СТ № ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, его матерью указана ФИО2
Согласно сведений первичного осмотра ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинское учреждение ввиду укуса собаки, было назначено лечение.
Согласно сведений ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в сопровождении матери ФИО2 обратился к участковому педиатру и установлен диагноз: «Поверхностная травма верхней трети голени», проведена первичная хирургическая обработка.
Материалом ДЧ № по заявлению гр. ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 после окончания уроков направлялся к матери на работу в магазин «Селяночка» <адрес> и при входе в магазин был укушен безнадзорной собакой.
Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков в школе, примерно в 18 часов 15 минут он шел к матери на работу в магазин «Селяночка», возле входа в магазин лежала собака, среднего размера, которая его укусила за левую ногу.
Из объяснений ФИО2 следует, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын в вечернее время возвращался со школы к ней на работу, в магазин «Селяночка» <адрес>. Когда он пришел она увидела, что он плакал, спросила, что случилось и выяснила, что при входе в магазин его укусила собака. Она осмотрела ногу, повреждений на одежде не было. Дома при тщательном осмотре она увидела покраснения на икре левой ноги и царапины от зубов, вызвала скорую, но ей пояснили, что детям до 18 лет уколов не ставят, посоветовали обратиться к педиатру, что она и сделала на следующий день. Сыну было назначено лечение, школу он продолжал посещать.
Согласно справке судебно-медицинского эксперта ФИО6 был осмотрен ФИО1 и поставлен диагноз: укус (красно-фиолетовое пятно) собаки. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.
Сведения по заявлению ФИО2 были доведены до главы администрации Михайловского городского поселения, что подтверждает письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.
В прокуратуру <адрес> с заявлением о подаче иска о компенсации морального вреда в связи с укусом ее несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась его законный представитель ФИО2
Актами отлова животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что производился отлов безнадзорных животных в <адрес>.
При разрешении спора суд учитывает следующие нормы.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.
Из содержания искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца, третьего лица усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование несовершеннолетнего.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления сельского поселения наделены правом на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Согласно части 4.1. статьи 20 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.
Согласно п. 2,3 Приказа Службы ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-спр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>" Исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, является служба ветеринарии <адрес>. В качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
С этой целью администрацией <адрес> муниципального образования был заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пять звезд». Предметом указанного контракта является в силу п. 1.1 следующее: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> муниципального образования в соответствии с условиями Технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4/18-ЗС) (вместе с "Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев") органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес>.
Согласно ч.5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Согласно п.1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Согласно ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
В указанных обстоятельствах, на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 действовало законодательство, предусматривающее ответственность администрации <адрес> муниципального образования по осуществлению деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.
С учетом приведенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию <адрес> муниципального образования ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 и удовлетворении требований прокурора <адрес> о компенсации морального вреда.
Поскольку администрация <адрес> муниципального образования в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего. Домашние животные по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к источнику повышенной опасности, вместе с тем, поскольку ответчиком вопреки требований ст. 12, ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств наличия у животного, причинившего вред несовершеннолетнему ФИО1 не представлено, ответственность по возмещению вреда причиненного животным (собакой) возлагается на ответчика, который в силу закона должен, прежде всего, обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Довод ответчика о том, что владелцем собаки является ООО «Пять звезд» не основан на законе, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, степень причиненных ему физических страданий, на основании чего приходит к выводу о компенсации морального вреда в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к <адрес> муниципального образования о компенсации морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с <адрес> муниципального образования (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 2509 № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.М. Овчинникова
Копия верна: судья В.М. Овчинникова
Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к <адрес> муниципального образования о компенсации морального вреда.