77RS0034-02-2024-013294-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14540/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес по делу № A41-76780/18, вступившему в законную силу 26.05.2022, в пользу ответчика солидарно с нескольких должников: фио E.E., фио, ФИО1 и фиоС, взысканы денежные средства в размере сумма. Peшение Арбитражного суда адрес исполнено 09.08.2022 года, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 09.08.2022 года пo исполнительному производству № 84358/22/50041-ИП от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника фио, согласно которого взыскание денежных средств подтверждается: Платежным поручением от должника № 186442 от 12.07.2022, Платежным поручением от должника № 50513 oт 22.07.2022, Платежным поручением от должника № 810407 от 14.07.2022, Платежным поручением от должника № 82240 от 11.07.2022 05.06.2023 года судебным пристава-исполнителя Ленинского РОСП фио возбуждено исполнительное производство № 65500/23/50018-ИП от 05.06.2023 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ΦC 027718106 от 10.06.2022, выданного Арбитражным судом адрес по делу № A41-76780/18, вступившему в законную силу 26.05.2022 о взыскании сумма 06.09.2023 истец узнал, что в отношении него возбуждении исполнительное производство в связи со списанием с его банковской карты денежных средств и 08.09.2023 подал заявление о6окончании исполнительного производства в Ленинский РОСП в связи с исполнением решения Арбитражного суда адрес солидарным должником в рамках исполнительного производства в Ступинском РОСП адрес. Однако пристав-исполнитель продолжил исполнение решения Арбитражного суда адрес, в связи с чем истец обратился с административным иском в Видновский городской суд адрес и только 21.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Ленинского POCП окончил исполнительное производство только после предъявления административного искового заявления на основании полного исполнения решения суда по исполнительному листу № ΦC 027718106 от 10.06.2022 в отношении ФИО1, выданного Арбитражным судом адрес по делу № A41-76780/18, вступившему в законную cилу26.05.2022 o взыскании сумма В рамках рассмотрения административного искового заявления действия судебного-пристава исполнителя признаны незаконными, однако из-за бездействия пристава-исполнителя в пользу ФИО2 повторно взысканы денежные средства на основании решения Арбитражного суда адрес. Таким образом, с истца в пользу ответчика были необоснованно взысканы денежные средства в размере сумма, которые он просит взыскать в рамках данного дела.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу № A41-76780/18, вступившему в законную силу 26.05.2022, в пользу ответчика солидарно с нескольких должников: фио E.E., фио, ФИО1 и фиоС, взысканы денежные средства в размере сумма.
Peшение Арбитражного суда адрес исполнено 09.08.2022 года, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 09.08.2022 года пo исполнительному производству № 84358/22/50041-ИП от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника фио, согласно которого взыскание денежных средств подтверждается: Платежным поручением от должника № 186442 от 12.07.2022, Платежным поручением от должника № 50513 oт 22.07.2022, Платежным поручением от должника № 810407 от 14.07.2022, Платежным поручением от должника № 82240 от 11.07.2022
05.06.2023 года судебным пристава-исполнителя Ленинского РОСП фио возбуждено исполнительное производство № 65500/23/50018-ИП от 05.06.2023 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ΦC 027718106 от 10.06.2022, выданного Арбитражным судом адрес по делу № A41-76780/18, вступившему в законную силу 26.05.2022 о взыскании сумма
06.09.2023 истец узнал, что в отношении него возбуждении исполнительное производство в связи со списанием с его банковской карты денежных средств и 08.09.2023 подал заявление о6окончании исполнительного производства в Ленинский РОСП в связи с исполнением решения Арбитражного суда адрес солидарным должником в рамках исполнительного производства в Ступинском РОСП адрес.
Однако пристав-исполнитель продолжил исполнение решения Арбитражного суда адрес, в связи с чем истец обратился с административным иском в Видновский городской суд адрес и только 21.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Ленинского POCП окончил исполнительное производство только после предъявления административного искового заявления на основании полного исполнения решения суда по исполнительному листу № ΦC 027718106 от 10.06.2022 в отношении ФИО1, выданного Арбитражным судом адрес по делу № A41-76780/18, вступившему в законную cилу26.05.2022 o взыскании сумма
В рамках рассмотрения административного искового заявления действия судебного-пристава исполнителя признаны незаконными, однако из-за бездействия пристава-исполнителя в пользу ФИО2 повторно взысканы денежные средства на основании решения Арбитражного суда адрес.
Как указал истец, в пользу ответчика были необоснованно взысканы денежные средства в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возмещения неосновательного ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма ввиду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их несения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение принято 13 января 2025 года