Дело № 1-236/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001598-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 28 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием: государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от дд.мм.гггг. вступившего в законную силу дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. вступившего в законную силу дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. вступившего в законную силу дд.мм.гггг., осознавая противоправность своих действий дд.мм.гггг., в период времени с 00 часов 01 минуты по 13 часов 06 минут, находясь в районе дома 13 по ул. Ленина г. Усинска Республики Коми, умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак №, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РК «Усинская центральная больница» по адресу: <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что он действительно дд.мм.гггг. управлял автомобилем марки «Рено Логан» и был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Чернык выразил готовность пройти освидетельствование в больнице. Чернык прошел освидетельствование в медицинском учреждении с использованием прибора «Алкотектор», и от сдачи биологического материала он не отказывался, а просто хотел выяснить каким образом врач или сотрудники полиции планируют его получить – приобрести, получить в дар, либо завладеть им силой. После обсуждения данного обстоятельства Чернык сказал, что готов передать свой биологический материал в дар, но врачом проводящим освидетельствование, а в последующем сотрудниками полиции необоснованно был оформлен отказ от прохождения Черныком освидетельствования. О фактах привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал.

По ходатайству защитника в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Как следует из оглашенных показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 и Свидетель №2 дд.мм.гггг. в около 10 часов 20 минут ими в ходе патрулирования в районе ... Республики Коми было обнаружено, что водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения - осуществив движение по площади около здания администрации, расположенного по адресу: ... зоне действия знака «движение запрещено». Водитель данного автомобиля был остановлен и Свидетель №1 прошел к автомобилю, за рулем которого находился водитель, установленный как Чернык. Свидетель №1 назвал водителю свою должность, фамилию, а также ему была пояснена причины остановки. Свидетель №1 попросил Черныка передать ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Чернык передал водительское удостоверение, но предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства на неоднократные требования отказался, начал нервничать и разговаривать на повышенных тонах. Выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль Чернык также отказался. При общении с Черныком у него были выявлены признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). К Черныку была применена физическая сила - загиб руки за спину, так как он добровольно отказывался пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД РФ по г. Усинску. Далее Чернык был доставлен в дежурную часть для составления административного материала. После отстранения от управления транспортным средством, Черныку было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что Чернык пояснил, что хочет проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в присутствии врача. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Чернык пояснил, что он не согласен, но и не отказывается пройти медицинское освидетельствование. От подписания и получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернык отказался. Находясь в «Усинской ЦРБ», Чернык прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», в соответствии с показаниями которого алкоголя в организме Чернык обнаружено не было. Сдавать биологический материал на установление состояния опьянения Чернык отказался, о чем имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2022г., составленный Свидетель №5. В момент составления документов в отношении Черныка он вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 117-119, 143-145).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, он работает в должности врача психиатра-нарколога. В 13 часов 50 минут дд.мм.гггг. сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Усинску доставили в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>, гражданина Черныка для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Черныку было предложено продуть воздух в прибор «Алкотектор», на что он согласился, результаты прибора составили 0,00 мг/л. Также согласно приказу Минздрава РФ от дд.мм.гггг. №н Черныку было предложено сдать биологический материал, а именно мочу, но он начал себя неадекватно вести и предлагал приобрести его биологический материал за одну тысячу долларов. Далее свидтель № 5 неоднократно предлагал Черныку сдать биологический материал, а именно мочу, но он настаивал на своем, в связи с чем действия Черныка были расценены как отказ сдать биологический материал. Согласно вышеуказанному приказу отказ лица, выполнить какое-либо действие врача, проводящего медицинское освидетельствование в рамках медицинского освидетельствования, приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, после чего освидетельствование останавливается. То есть после отказа Черныка сдать биологический материал-мочу на исследование, был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32-36 том 2).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что принадлежащее последней транспортное средство было передано Черныку для осуществления перевозки пассажиров и о лишении его права управления транспортными средствами они не знали (л.д. 68-69, 87-88).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № (л.д. 5 т. 1).

Как следует из протокола ... от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7 т. 1).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» по адресу: <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9 том 1).

Согласно постановлению Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от дд.мм.гггг., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 45-46).

На основании постановления Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от дд.мм.гггг., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от дд.мм.гггг., которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказано.

Исходя из постановление Мирового судьи Пушкинского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 51-52).

Как следует из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., дознавателем был осмотрен оптический диск с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля «RENAULT LOGAN», отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Также на одном из видеофайлов зафиксирована процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в кабинете врача в помещении приемного покоя, где на неоднократные требования сдать биологический материал, последний указывает, что сдаст его за вознаграждение (т. 1 л.д. 125-137).

...

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам инкриминируемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан прежде всего на анализе и оценке показаний свидетелей, а также на анализе и оценке письменных материалов дела.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается: показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением Черныка и, в связи с наличием у него признаков опьянения, он был направлен на соответствующее медицинское освидетельствование, от прохождения которого Чернык в медицинском учреждении отказался; показаниями врача Свидетель №5 проводившего освидетельствование Черныка на состояние опьянения, и который пояснил, что на неоднократные предложения сдать биологический материал для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернык фактически отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, в которых зафиксирован отказ Черныка от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра видеозаписи, исходя из которого следует, что Чернык требования о сдаче биологического материала не выполнил, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении Черныка к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими исследованными материалами дела.

Принимаемые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Приведенные доказательства детально согласуются между собой, являются последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому принимаются судом в основу приговора. Каких-либо нарушений процедуры направления Черныка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения такой процедуры в ходе судебного следствия не установлено.

Исследованные судом доказательства позволяют достоверно установить что, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернык управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания подсудимого о том, что он не знал о вынесенных судебных актах по делу об административном правонарушении, согласно которым он трижды был лишен права управления транспортным средством за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку подсудимый участвовал при составлении в отношении него административных протоколов по данным фактам и согласно вынесенным судебным актам извещался о времени и месте судебных заседаний по месту жительства, указанному в протоколах, и в дальнейшем, зная об осуществлении в отношении него производства по указанным делам об административных правонарушениях, каких-либо мер направленных на выяснение результатов принятых решений не принимал и в последующем осуществил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 49-50), Чернык обжаловал постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от дд.мм.гггг. и ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования, в связи с чем довод о том, что Чернык не знал о лишении его права управления транспортными средствами судом признается необоснованным.

Также отклоняются судом показания Черныка о том, что он не отказывался от сдачи биологического материала при проведении медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы и врача проводившего медицинского освидетельствование, согласно которым Чернык отказался от сдачи биологического материала, что также нашло подтверждение в осмотренной дознавателем видеозаписи, из которой следует, что неоднократное требование о сдаче биологического материала Черныком, под различными предлогами, выполнены не были.

Таким образом, показания подсудимого данные в судебном заседании о не совершении им инкриминируемого преступления, судом отклоняются, как направленные исключительно на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное ими преступления, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., заключение проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется удовлетворительно, не судим.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. ст. 73, 76.2 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве вещественного доказательств по делу были признаны оптические диски, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле, паспорт транспортного средства и автомобиль в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить Свидетель №3

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ срок содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в связи с фактическим отбытием наказания в виде обязательных, ФИО1 подлежит освобождению от его отбывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить при деле, паспорт транспортного средства и транспортное средство – возвратить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов