Решение по делу № 2-398/2025 от 05.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-398/2025

УИД 77RS0004-02-2024-002457-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 720 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 6 467,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она 15.01.2024 под воздействием обмана и психологического давления перевела мошенникам денежные средства по следующим транзакциям: 1) 13:15:08, банк получателя ПАО «Сбербанк России», получатель: ФИО2, номер карты получателя: №, сумма: 58 120 рублей; 2) 13:37:29, банк получателя ПАО «Сбербанк России», получатель: ФИО2, номер карты получателя: №, сумма: 98 800 рублей; 3) банк получателя: ПАО «Сбербанк России», получатель: ФИО3, номер карты получателя: №, сумма: 169 800 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2024 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика «ПАО Сбербанк» на надлежащих ФИО3, ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Советский районный суд г.Омска.

Определением Советского районного суда г. Омска от 16 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, в связи со смертью ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебная повестка, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>

<адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 в 13:15:08 часов ФИО1 через мобильное банковское приложение осуществила перечисление денежных средств в размере 58 120 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, в 13:37:29 часов ФИО1 аналогично перевела денежные в размере 98 800 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2. В этот же день, ФИО1 перевела денежные средства в размере 169 800 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3.

Общая сумма ущерба в результате совершенных действий составляет 326 720 рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Ответчики в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ними и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов - факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика ФИО2 в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика ФИО2 в размере 156 920 рублей за счет истца ФИО1 и находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 169 800 рублей с ФИО3 не представляется возможным в связи со смертью ФИО3, скончавшегося 24.12.2024, что подтверждается данными, предоставленными Единым государственным реестром записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС), поскольку, правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, поэтому, требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 на день его смерти также прекращаются.

После смерти ФИО3 процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ невозможно, а в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 156 920 рублей, что составляет 48 процентов от удовлетворенных требований. Соответственно возмещение расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично – в размере 48 процентов от заявленной суммы 6 467,20 составляет 3 104,26 рубля.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 03-1501/2024 от 15.01.2024, заключенным между ООО «Департамент правовой помощи» и ФИО1, чеком об оплате 65 000 рублей от 15.01.2024 г.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что включает в себя составление иска в суд, поскольку согласно материалам дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 156 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин