Дело №12-344/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-004053-22

РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. у <...>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ###, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак ###, движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления инспектором неполно исследованы обстоятельства дела. Так, в ходе разбирательства инспектору была передана видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Форд. Однако в протоколе об административном правонарушении данные доказательства не были указаны, в связи с чем была сделана запись о несогласии с протоколом, как и о несогласии с выводами о нарушении заявителем требований ПДД РФ. Полагает, что водителем автомобиля Мерседес были нарушены пункты 1.5, 6.2, 10.1 Правил. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения ДТП, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Докторов Д.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Настаивали, что автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущества, поскольку въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Мерседес по <...> по направлению от <...> к ТЦ «Мегаторг». На перекрестке с <...>, двигавшийся в противоположном ему направлении по <...>, стал совершать поворот налево, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Настаивал, что не имел возможности остановиться на регулируемом перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, также отметил, что совершая маневр поворота водитель автомобиля Форд срезал угол, ввиду чего он (ФИО3) не успел заметить данный автомобиль. На вопрос суда пояснил, что не обратил внимания, был ли светофор, расположенный на перекрестке, снабжен цифровым табло с отсчетом времени, запомнив, что когда он приближался к перекрестку, зеленый сигнал моргнул один раз.

Собственник автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ###, ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанном автомобиле (под управлением ФИО3) в качестве пассажира. На перекресток улиц Тракторная - Гастелло автомобиль въехал на зеленый мигающий сигнал светофора. После того, как произошло ДТП, ФИО1 не отрицал своей вины, поясняя, что его ослепило солнце.

Представитель ФИО3 – адвокат Азимов А.М.о. полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Настаивал, что ФИО3, двигаясь в момент, предшествующий ДТП, со скоростью 70-80 км/ч не мог остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с положениями ПДД РФ мог продолжить движение.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, следовательно, административная ответственность наступает за нарушение определенного пункта ПДД РФ.

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у <...>, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак ###, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения (нарушение которого вменено ФИО1), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно материалам дела и пояснениям водителей – участников ДТП, во вменный период автомобиль Мерседес под управлением ФИО3 двигался по ул.Тракторная по направлению от ул.Горького к ул. Промышленный проезд, автомобиль Форд под управлением ФИО1 двигался по ул.Тракторная в противоположном направлении, намереваясь на регулируемом перекрестке с ул.Гастелло повернуть налево.

В соответствии с пунктом 7.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с регистратора автомобиля Форд, представленная заявителем в материалы дела (файл 009757, 00:22 мин. видеозаписи), подтверждает, что водитель автомобиля Мерседес, двигавшегося прямо по ул.Тракторная, не остановился у стоп-линии при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора, а продолжил движение через перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем Форд, под управлением ФИО1, выполняющим поворот налево (л. д. 8, скриншот видеозаписи л.д. 7).

Достоверность данной видеозаписи участниками процесса не оспаривалась.

Приобщенная по ходатайству представителя Азимова А.М.о. видеозапись с камеры наблюдения, установленной на магазине в районе места ДТП, указанные обстоятельства не опровергает (л.д. 51).

Довод водителя автомобиля Мерседес в судебном заседании о проезде им перекрестка с соблюдением требований п. 6.14 ПДД нельзя признать обоснованным, поскольку как зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8) светофор, расположенный на перекрестке улиц Тракторная – Гастелло, оборудован цифровым табло с обратным отсчетом времени, заблаговременно предупреждающего водителей о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый, что позволяет водителям остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель автомобиля Мерседес, выезжая на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и, соответственно, наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова