<данные изъяты>
№ №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Казани к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
УМВД России по г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 350 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 проходил службу в Управлении МВД Российской Федерации по городу Казани в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.
28 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО8 получила телесные повреждения.
Данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приказом МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Потерпевшая ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела заявила гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей с Управления МВД России по городу Казани, МВД по <адрес>, МВД России, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Управления МВД России по городу Казани, ФИО9 в пользу ФИО8 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, 700 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).
По требованию ФИО8 Управление МВД России по г. Казани полностью исполнило солидарное обязательство, перечислив денежные средства в размере 265 552 рубля 70 копеек, 434 447 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета перечислена сумма госпошлины в размере 150 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления МВД России по г. Казани к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Управление также обратилось к солидарному должнику ФИО9 о взыскании оставшейся части ущерба в размере 350 000 руб., однако решением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в данных требованиях отказано, со ссылкой на то, что в решении Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о наличии вины ФИО9 в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью.
В апелляционном определении Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, также указано, что вред здоровью причинен исключительно действиями ФИО2, вина ФИО9 отсутствует.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение.
Представитель истца в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, полагая, что отказ в удовлетворении требований к ФИО9 свидетельствует о возникновении иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Казани по делу № исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения.
Ссылка истца на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказано в удовлетворении требований Управления МВД России по г. Казани к солидарному должнику ФИО9, свидетельствует лишь о том, что в настоящее время у истца появились новые доказательства и обстоятельства по ранее рассмотренным требованиям.
Возникновение вновь открывшихся обстоятельств и появление дополнительных доказательств после рассмотрения дела не является основаниям для рассмотрения повторно предъявленных требований по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Управления МВД России по г. Казани к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Зарипова Р.Н.