Дело № 2-1156/2023

УИД 16RS0041-01-2022-002482-70

Учёт 2.033г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принял ФИО1 на работу в <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, а именно было согласовано, что работник исполняет свои трудовые обязанности вахтовым методом. В связи с этим в обязанности работодателя входило: информировать работника о дате, месте и времени организованного отъезда из пункта сбора посредством смс - или имейл-рассылок; осуществлять доставку работника до места выполнения работ и другое. Истец работала вахтовым методом по графику 3 месяца на объекте, 1 месяц отдыха. Работодатель сообщал о дате и месте выполнения работы, приобретал билеты для проезда к месту работы и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, в телефонном разговоре сотрудник работодателя сообщил ей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и что отменять приказ об увольнении не будут. Меду тем, каких-либо уведомлений, приказов и трудовую книжку от работодателя истец не получала. Также она не получала уведомлений о дате и месте выезда на работу, проездных билетов. Помимо этого истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и изменив заявленные требования, ФИО1 просит суд признать незаконным расторжение трудового договора № между работником – истцом ФИО1 и работодателем – ответчиком АО «Ленгазспецстрой» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, считать датой прекращения трудовых отношений между ФИО1 и АО «Ленгазспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации причиненного ей незаконными действиями работодателя морального вреда <данные изъяты>.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат ФИО, действующая на основании ордера №, измененные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ленгазспецстрой» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в ее адрес посредством почтовой связи документы – трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, которые были направлены по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ. Поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении не может служить основанием для отмены ранее состоявшегося приказа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в АО «Ленгазспецстрой» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на срок – до окончания работ по контролю качества строительных изделий и материалов на объекте строительства, с испытательным сроком на <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № (т.1, л.д. 59, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора в связи с введением вахтового метода организации работ. С учетом внесенных изменений в обязанности работодателя входило: информировать работника о дате, месте и времени организованного отъезда из пункта сбора посредством смс - или имейл-рассылок; осуществлять доставку работника до места выполнения работ и другое (т.1, л.д. 52 оборот-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано последним ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила направить в ее адрес: <адрес>, следующие документы: трудовую книжку; справку о северных надбавках; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за два календарных года; справку по форме 2-НДФЛ (т.1, л.д. 48).

На основании указанного заявления приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 57).

Как следует из отзыва ответчика, АО «Ленгазспецстрой» расположено по адресу: <адрес>, <адрес> Место жительства истца зарегистрировано по адресу: <адрес>. Таким образом, в связи со значительной отдаленностью местонахождения истца и ответчика, ознакомить ФИО1 лично под подпись с приказом об увольнении у работодателя не имелось возможности.

В связи с этим в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу по указанному в заявлении об увольнении адресу: <адрес>, были направлены трудовая книжка, приказ об увольнении, справка СЗВ-М и о северных надбавках, что подтверждается представленными в материалах дела описью вложений в заказное письмо и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1, л.д. 61-63).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО1 направляла в адрес АО «Ленгазспецстрой» заявление на имя генерального директора АО «Ленгазспецстрой» об отзыве заявления об увольнении, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> (т.1, л.д. 13, 14). Факт получения указанного заявления работодателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы, представленной <данные изъяты> по запросу суда, установлено, что ФИО1 встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ на сроке <данные изъяты>, первое обследование ФИО1 по беременности было ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-10).

Таким образом, судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что ФИО1 выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято работодателем без каких-либо замечаний и уточнений, то есть дата увольнения была фактически сторонами согласована. Следовательно, отзыв истцом заявления об увольнении по собственному желанию путем направления в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть принят ответчиком во внимание, поскольку к этом времени увольнение уже было произведено с определенной сторонами даты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на место ФИО1 был приглашен новый сотрудник ФИО

Так, ФИО подписала письмо о намерениях приступить к работе в АО «Ленгазспецстрой» на должность <данные изъяты> после отработки и увольнения с предыдущего места работы, письмо подписано ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленгазспецстрой» и ФИО пописан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принимается на работу в АО «Ленгазспецстрой» в должности <данные изъяты>, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-41).

Согласно Приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ленгазспецстрой» с тарифной ставкой <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> (т.2, л.д. 38).

Доводы ФИО1 о том, что прекращение трудового договора в период беременности истицы повлекло для нее материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Истцом ФИО1 не представлены суду документы, подтверждающие наличие совокупности условий, при которых на работодателя может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работодателя; вины работодателя в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работодателя (действиями или бездействием) и наступившим материальным ущербом.

Более того как установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный сервис» и ФИО1, последняя принята на работу в <данные изъяты> на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 59-60).

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель ООО «Специализированный сервис» выплатил ей все полагающиеся суммы при выходе в отпуск по беременности и родам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным расторжения трудового договора, установлении даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем суд находит несостоятельным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ФИО1 установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании законности произведенного увольнения.

Так, в силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как было указано выше, увольнение истца было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены в ее адрес посредством почтовой связи, однако почтовое отправление ФИО1 получено не было и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, настоящее исковое заявление о восстановлении на работе было направлено истцом в Лениногорский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании произведенного увольнения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» <данные изъяты>) о признании незаконным расторжения трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1156/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.