Решение по делу № 2-1030/2025 от 11.06.2025 - о признании его добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1030/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006719-82

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании недействительным публичных торгов, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – УФССП по МО) о признании недействительным публичных торгов, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО25, с ФИО22 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 762 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 639 рублей, а всего 3 453 401 рубль 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> города Мурманска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, площадь. 75 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> передана на торги.

ИП ФИО24 является победителем аукциона по продаже заложенного имущества №, проводившего ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АСТ-ТОРГ по лоту №-квартира, площадью <адрес>., кадастровый № по адресу: г. Мурманск, <адрес> (должник ФИО22).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 75 кв.м., кадастровый № по адресу: г<адрес>.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО25 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 762 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 639 рублей, а всего 3 453 401 рубль 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей. Решение к исполнению не приводить. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Мурманска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО26, ФИО25 о признании договора займа и ипотеки недействительными. Признал действительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 к ФИО26, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Признал недействительным договор ипотеки (залога) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО26, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Мурманска вынес решение, которым в исковых требованиях ФИО25 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> в городе Мурманске и восстановлению права собственности ФИО1 на <адрес> в городе Мурманске. В указанной части принято новое решение, произведен поворот заочного решения Октябьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО25 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 453 401 рубль 85 копеек.

В связи с тем, что суд признал недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО26, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, признал недействительным договор ипотеки (залога) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО26, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было реализовано заложенное имущество ФИО1, являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующим от лица МТУ Росимущества и ФИО24 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов <адрес> г. Мурманска на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании поручения № МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1, ООО «Миллениум», действующее от лица МТУ Росимущества (продавец), и ФИО24 (покупатель) подписали протокол о проведении торгов в отношении указанной выше квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Победителем торгов был признан ФИО24, предложивший цену 5 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующим от лица МТУ Росимущества (продавцом), и ФИО24 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. После поступления отчета в ОСП <адрес> о реализации имущества на торгах исполнительное производство было окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес> на торги, в то врем как договоры займа и залога недвижимого имущества являлись недействительными сделками с момента их совершения, в удовлетворении исковых требований ФИО25 и взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, было реализовано имущество, лица, не являющегося должником.

Обращает внимание суда, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных торгов недействительными, в связи, с чем исковые требования о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также указывает, что требования ФИО1 о признании заключенного по результатам оспариваемых торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Сторонами договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются продавец МТУ Росимущества, передавший в собственность покупателю, и покупатель ФИО24, оплативший деньг на счет продавца МТУ Росимущества.

В ходе реализации арестованного имущества, денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительному производству Василенок, должником ФИО7, а также удержан исполнительский сбор. Получателем реализованного на торгах недвижимого имущества является ФИО24

Таким образом, с целью восстановления имущественного положения сторон, имевшее место до совершения оспариваемой сделки, истец полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав ФИО2 передать данную квартиру ФИО3 Иной порядок применения последствий недействительности сделки приведет к нарушению баланса интересов покупателя, должника, взыскателя. ФИО24 не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указывает, что учитывая тот факт, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение договора займа и договора залога квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, истец приходит к выводу о том, что обстоятельства добросовестности ил недобросовестности ФИО2 при приобретении квартиры по результатам публичных торгов не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, признать недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по <адрес> и <адрес> и ФИО24

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ФИО24 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречных требований указано, что сделка по покупке спорной квартиры была возмездной. Цена квартиры соответствовала рыночной стоимости в период ее реализации на торгах. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель не знал, не мог и не должен знать, что отчуждатель – МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> (при посредничестве ООО «Миллениум») был по сделке неправомочен на отчуждение имущества.

Обращает внимание суда, что указанная жилая недвижимость приобреталась ФИО24 с открытых торгов при посредничестве государственной структуры – имущество было передано на аукцион в силу Постановления ФССП России, исполнительное производство было заведено на основании вступившего на тот момент в законную силу судебного акта, продавцом выступало ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на основании контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава. Также указано, что ФИО24 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес> (кадастровый №). Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным торгов, организованных и проведенных МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по реализации <адрес>, расположенной по адресу город Мурманск, <адрес>), признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу город Мурманск, <адрес> (заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО24), а также о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО2 на имущество (<адрес>, расположенную по адресу город Мурманск, <адрес>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО27

Истец ФИО22, по первоначальному иску и ответчик по встречному, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 9-14, том II), обосновав тем, что с иском о признании торгов недействительными ФИО22 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того момента, когда решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора займа, признании договора залога недвижимого имущества недействительными вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО22 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, и именно с этого момента начал течение срока исковой давности для предъявления иска о признании торгов недействительными. Также полагает, что взысканная Апелляционным определением Мурманского областного суда в пользу ФИО1. денежная сумма с ФИО25 не является восстановлением его нарушенного права, восстановлением нарушенного права ФИО1 будет только возврат квартиры ФИО3. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО24 по первоначальному иску, и истец по встречному, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 139-143, I том). Из возражений следует, что ФИО24 является победителем аукциона по продаже недвижимого заложенного имущества №, проводившего ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке АСТ-ТОРГ по лоту № – квартира, общей площадью 75 кв.м., находящаяся по адресу: г. Мурманск, <адрес> (должник ФИО22). Реализация осуществлялась в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам аукциона квартира была приобретена за 5 220 000 рублей.

До вынесения Октябрьским районным судом города Мурманска решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ представители всех участвующих всех участвующих в деле лиц вели переговоры о готовности ФИО2 к отказу от вышеуказанной квартиры в пользу ФИО1, при условии возврата последним денежных средств, полученные по итогам аукциона. До настоящего времени, денежные средства, поступившие ФИО25 и ФИО3 ФИО10 не возвращены, при этом, ФИО22 за счет средств ФИО2, полученных по итогам аукциона погасил ранее имеющиеся у него долговые обязательства, на основании которых в отношении него были возбуждены исполнительные производства ФССП России. Также указано, что требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ввиду отсутствия нарушений при проведении торгов его организаторами; непосредственно при проведении торгов также никаких нарушений не имелось; ввиду отсутствия нарушений со стороны ФССП при передаче жилого помещения на торги; ответчик является добросовестным покупателем имущества на открытых торгах; с моменты выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. Истцом пропущен установленный законодателем для таких категорий спорных правоотношений специальный срок исковой давности 1 год.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.64-67, I том). Из отзыва следует, что в ОСП <адрес> города Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 453 401 рубль 85 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащую ФИО22, установив начальную продажную стоимость 3 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО25

ФИО22 надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен максимально допустимый в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с чем, судебным приставом исполнителем принято процессуальное решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, копия постановления заказной корреспонденцией направлена участникам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, принята стоимость, установленная исполнительным документов в размере 3 000 000 рублей, копия направлена в адрес ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, копия которого направлена ФИО22, им получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано актом приема-передачи специализированной реализующей организации ООО «Миллениум».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска от МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества ФИО22 в сумме 150 000 рублей и 5 070 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств. Распределение проведено следующим образом: 150 000 рублей, были возвращены должнику ФИО22 на его счет в ПАО Сбербанк; 95 860 рублей 58 копеек, были возвращены должнику ФИО22 на его счет в ПАО Сбербанк; 1 198 106 рублей 19 копеек, перечислены взыскателю ФИО27 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении по которому также получено должником заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; 3 447 483 рубля 85 копеек, перечислены взыскателю ФИО25; 86 811 рублей 26 копеек, перечислены в исполнительский сбор; 241 738 рублей 12 копеек, перечислены в исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, копия которого направлена должнику в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ и получена, прочитана.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО22 были окончены фактическим исполнением, постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику.

Обращает внимание суда, что истец надлежащим образом был извещен о всей процедуре реализации и он не мог не знать о производимых исполнительных действия и реализации спорной квартиры. Также указывает, что сфера ответственности судебного пристава-исполнителя по проведению торгов заканчивается с момента вынесения постановления о передачи арестованного имущества на торги и передачей по Акту приема-передачи арестованного имущества с правоустанавливающими документами характеризующие соответствующее имущество специализированной организации. Именно данная организация определяет порядок проведения торгов. Просит, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Представитель МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 163-165, I том). Из возражений следует, что реализация арестованного имущества осуществлялась в соответствии с Порядком, утвержденным приказами ФССП, Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника перечислены на счет Отдела судебных приставов <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес>. В действиях МТУ Росимущества и ООО «Миллениум» (организатора торгов) отсутствуют нарушения требований законодательства по реализации арестованного имущества, установленных законом, следовательно, оснований для признания торгов не действительными не имеется. Также указано, что материалами дела подтверждается, что имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, основания для ареста имущества должника и передачи спорного имущества должника на реализацию с публичных торгов. Основанием для реализации спорного имущества на торгах послужил исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского судебного района города Мурманска, которым удовлетворены требования ФИО25 и ФИО1

Указывает также, что информация о том, что впоследствии принят судебный акт, которым иск ФИО1 удовлетворен: признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО26, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; признан недействительным договор ипотеки (залога) на спорное жилое помещение, заключенный между ФИО25 и ФИО26, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, на момент проведения торгов, отсутствовала. Также, обращает внимание суда, на пропуск срока исковой давности о признании недействительными торгов. На то, что взыскание с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества будет являться незаконным, поскольку МТУ Росимущества не является собственником полученных от реализации имущества денежных средств.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.

Представитель третьего лица ООО «Милениум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил документы по проведению публичных торгов должника ФИО22 по исполнительному производству №-ИП, письменного мнения по иску не направил.

Третьи лица ФИО25, его представитель ФИО13, а также ФИО27 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не направили.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие посредством ВКС с СИЗО-1.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску ФИО1 к ФИО26, ФИО25 о признании договора займа и ипотеки недействительными, материалы дела № по иску ФИО25 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основания для признания торгов недействительными, перечислены в п. 1 ст. 449 ГК РФ.

При этом, как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО25, с ФИО1 в пользу ФИО25 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 762 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 639 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 75 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 110, том I).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику (л.д. 109, том том I). Должнику ФИО22 копия постановления направлена заказной корреспонденцией по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ШПИ № согласно информации, об отслеживании с сайта Почта России, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108, том I).

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Из пункта 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 6 Постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает внимание взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с п. 12 Постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника (ФИО22) сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которых работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которые совершаются судебными приставами-исполнительными в целях получения с должника имущества, а также денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, в том числе обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования исполнительного документа ФИО22 не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, направлено в адрес взыскателя (ФИО25) и должника (ФИО1) (л.д.102, том 1), в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель

постановил:

произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, обшей площадью 75 кв.м., кадастровый №. Опись арестованного имущества производился в присутствии понятых, в отсутствии должника (л.д.103-104, том 1).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается списком № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100). Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, ШИП №, письмо вручено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 1том).

Поскольку задолженность ФИО22 не была погашена, что не оспаривалось сторонами, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для ареста имущества должника и передачи спорного имущества на реализацию на открытые публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника №, из которого следует, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 97, том 1). Из постановления также следует, что сторонам разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Указанное постановление участниками исполнительного производства оспорено не было.

Копия постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ подписанного квалифицированной подписью, направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в ЛК стороны исполнительного производства, что соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно уведомлению данное постановление получено и прочитано адресатом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту (л.д.96, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, прочитала должником ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 час, а также заказной корреспонденцией (л.д. 91-95, том 1), получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 90, том 1).

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось сторонами, что указанные выше постановления, в том числе постановление о передачи арестованного имущества на торги и передачи имущества по акту приема-передачи ФИО22 оспорено не было.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Согласно поручению МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> №т/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 (и/п №-ИП), поручено ООО «Миллениум» (л. д. 89, том 1).

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Акту передачи на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передано в ООО «Миллениум» на реализацию следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей (л.д. 88, том 1).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из уведомления ООО «Миллениум» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/21 следует, что в соответствии с порядком реализации арестованного имущества, по исполнительному производству №-ИП, торги по продаже арестованного имущества, а именно: Лот №, квартира, площадью 75,00 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, должник ФИО22, назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин на электронной площадки «АСТ», находящейся на сайте интернет по адресу: http:/ast-torg.ru/. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети интернет, на сайте www.rosim.ru и в газете Мурманский вестник от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д. 85, том 1).

Протоколом по лоту № (аукцион продажи №) по определению участников установлено, что за время приема заявок, за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ год 17:00 часов, по спорному имуществу зарегистрировано 9 (девять) заявок, а именно: (№ от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Риэлторское агентство «МИАН», № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, № от 03.11.2021–ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Агентство недвижимости «Риэлт», № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20) (л.д. 176, том 1).

Согласно части 4 статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с часть 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем аукциона является участник лота аукционов ИП ФИО24, цена предложенная участником 5 220 000 рублей, при начальной цене лота 3 000 000 рублей (л.д. 177-178, 1 том). В пункте 7 указанного протокола отражены предложения всех участников аукциона, начиная с 3 000 000 рублей и до 5 220 000 рублей, всего 75 предложений по цене.

Согласно пункту 9 Протокола о результатах торгов оплата приобретаемого имущества победителем торгов производится в течение пяти дней с даты подписания Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, на счет МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В течение пяти рабочих дней, со дня поступления денежных средств организатору торгов, победителем аукциона и организатором торгов подписывается договор купли-продажи по адресу: <...> <адрес> (пункт 10 Протокола).

Протокол подписан Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ 11:52 (л.д. 179, том 1).

Проверяя доводы ФИО1 о незаконности проведения торгов судом также установлено, имущество оплачено победителем аукциона (ФИО24) в полном объеме в сумме 150 000 рублей - задаток по лоту № для участия в торгах, а также в сумме 5 070 000 рублей (оплата имущества), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 (оборот), 181, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Миллениум» (Продавец) и ИП ФИО24 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №т/21, предметом которого является квартира, площадью 75,00 кв.м., кадастровый №, адрес: г. <адрес> (л.д. 181-182, том 1). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» передал, а ИП ФИО24 принял указанное выше спорное имуществ (л.д. 182 (оборот), том 1).

Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено, также не установлено нарушений при проведении торгов.

Из пояснений представителя УФССП России по <адрес>, что подтверждается материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> города Мурманска от МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества ФИО22 в сумме 150 000 рублей и 5 070 000 рублей, платежное поручение № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, 1 том).

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств таким образом, что:

- 1 198 106 рублей 19 копеек в счет погашения долга взыскателю ФИО27, в рамках исполнительного производства №-ИП;

- 3 447 483 рубля 85 копеек в счет погашения долга взыскателю ФИО25, в рамках исполнительного производства №-ИП;

- 86 811 рублей 26 копеек в доход бюджета исполнительский сбор (ИП №-ИП);

- 241 738 рублей 12 копеек в доход бюджета исполнительский сбор (ИП №-ИП);

- 95 860 рублей 58 копеек возвращены ФИО22 на его счет № № в ПАО Сбербанк (ИП №-ИП);

- 150 000 рублей возвращены ФИО22 на его счет № ***9645 в ПАО Сбербанк (ИП №-ИП) (л.д.76-77, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста имущества, копия которого направлена должнику в ЛК стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 час.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО22 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства направлена должнику в посредством ЕПГУ и получена, прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 час.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка уведомления должника обо всех исполнительных действиях, таких как возбуждение исполнительного производства, арест имущества, передаче арестованного имущества на торги, об окончании исполнительного производства и снятии ареста. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о реализации спорной квартиры, судом отклоняются.

Также, судом установлено, что реализация арестованного имущества осуществлялась в полном соответствии с требованиями ст. 447, ст. 448 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком, утвержденным приказами ФССП, Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО22 не представлено суду доказательств того, что задолженность по исполнительному производству на дату передачи имущества на торги, на дату проведения торгов, а также на дату подписания договора купли-продажи была погашена в полном объеме, при этом, судом установлено, что задолженность погашена за счет денежных средств от реализации имущества на торгах. Таким образом, доводы истца о недействительности торгов являются не состоятельными.

Анализируя все представленные по делу доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности торгов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Рассмотрев довод ФИО1 в признании торгов недействительными, по основаниям того, что реализовано имущество лица, не являющимся должником, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд отклоняет по следующим основанием.

Как установлено выше, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке и передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №т/21.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела № с заявлением об отмене указанного выше заочного решения ФИО22 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как торги состоялись и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, в период совершения судебным приставом-исполнителем, ООО «Миллениум», ФИО24, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> всех указанных выше действий по реализации и покупке спорного объекта недвижимости, постановления о наложении ареста, передаче имущества на торги не были обжалованы, как и не было отменено заочное решение, по которому производилось взыскание задолженности и обращение взыскания на залог.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верхового Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено, вместе с тем, установлено, что ФИО24 является добросовестным покупателем указанного выше спорного объекта недвижимости.

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части производства поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и восстановления право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В указанной части принято новое решение, которым суд

определил:

произвести поворот заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО25 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 453 401 рубль 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая указанный судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части поворота исполнения заочного решения суда и прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, восстановление права собственности ФИО1 за указанную квартиру с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, как постановление с нарушением норм процессуального права. Поскольку исполненное в полном объеме заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, права ФИО1 подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании недействительным публичных торгов, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не подлежат удовлетворению, при этом встречные требования ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворение.

Кроме того, доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока признания торгов недействительными, также нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделке недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о восстановлении срока исковой давности может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению должника с иском в течение всего срока, установленного законом.

Из приведенных истцом доводов наличие таких обстоятельств не установлено, обращение ФИО1 ранее в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявление об отмене заочного решения не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока подачи заявления о признании торгов недействительными, поскольку постановление о наложении ареста и акт об аресте от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на торги арестованного спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО22 обратился в суд лишь спустя три года – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании недействительным публичных торгов, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина