Решение по делу № 2-1-177/2023 от 26.05.2023

дело №2-1-177/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Богдановой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника прокурора

Выгоничского района Брянской области Дубининой Н.В.,

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» о признании недействительным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к ООО «Брянскагрострой» о признании недействительным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> он был принят на работу в ООО «Брянскагрострой» в структурное подразделение службы главного механика на должность слесаря-электрика, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от <дата>.

В период с <дата> по <дата> он находился на больничном. <дата>, выйдя на работу он узнал от сотрудников отдела кадров, что был уволен с <дата> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Уведомление об увольнении ему было направлено почтой и он получил его только <дата>.

Ввиду того, что он был ненадлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора, а также ввиду того, что занимаемая им должность слесаря-электрика в соответствии с законодательством не предусматривает заключение срочного трудового договора, полагает, что указанный трудовой договор должен быть признан бессрочным, а его увольнение – незаконным.

Кроме того, <дата> при увольнении ему не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 6852,7 рублей.

На основании изложенного просит признать приказ ООО «Брянскагрострой» № от <дата> о прекращении с ним трудового договора недействительным и восстановить его на работе в ООО «Брянскагрострой» в должности слесаря-электрика, признать срочный трудовой договор № от <дата> заключенным на неопределенный срок, обязать ООО "Брянскагрострой" выплатить ему среднюю заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, выплатить часть компенсации неиспользованного отпуска в размере 6852,7 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал увольнение истца законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Дубининой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании компенсации вынужденного прогула, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО «Брянскагрострой» в службу главного механика на должность слесаря-электрика. п. 1.5. договора определено, что трудовой договор является срочным и заключается на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ на срок до <дата>. п. 5.1 договора установлен должностной оклад работника в размере 22 989 рублей.

Приказом ООО «Брянскагрострой» от <дата> № ФИО2 был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что работодателем предпринимались попытки уведомления ФИО2 о расторжении срочного трудового договора. Так, поскольку в период с <дата> по <дата> ФИО2 находился на больничном, что подтверждается больничным листом №, уведомления о расторжении срочного трудового договора с исходящим номером № и № от <дата> были направлены ФИО2 почтой по адресам <адрес>.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанные документы получены ФИО2 <дата> и <дата>, то есть уже после его увольнения.

Кроме того, в адрес ФИО2 по указанным адресам <дата> направлялись телеграммы, которые также не были получены адресатом.

Таким образом, уведомление работодателем ФИО2 об истечении срока трудового договора и прекращения его действия нельзя признать надлежащим.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием заключения с ФИО2 срочного трудового договора явилась служебная записка главного механика ООО «Брянскагрострой» ФИО4 о возникшей необходимости во временной должности слесаря-электрика на период действия договора на обслуживание и ремонт техники, а также договор на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей № от <дата>, заключенный между ООО Брянскагрострой» и ООО «Брянская мясная компания».

Такие доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного Постановления от 19.05.2020 N 25-П, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом конституционно-правового смысла абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в настоящем Постановлении, заключение срочного трудового договора с истцом нельзя признать правомерным, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового договора.

Следовательно, работодатель не вправе был увольнять ФИО2 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО2 является период с <дата> по <дата>, согласно производственному календарю в указанном периоде 66 рабочих дней.

Определяя размер заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Для расчета среднедневного заработка суд принимает период с <дата>. Как следует из расчета ответчика, среднедневной заработок истца в указанный период составляет 1 199,58 руб.

Таким образом, размер средней заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащий возмещению ФИО2, составил 79 172,28 рублей (1 199,58 х 66).

По требованию ФИО2 о компенсации неиспользованного отпуска суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки ООО «БрянскАгрострой» и расчетного листка, истец использовал 19 дней отпуска (приказ о предоставлении отпуска № от <дата>), а за остальные дни (9 дней) ему была выплачена денежная компенсация, в связи с чем оснований для взыскания части компенсации неиспользованного отпуска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 2 575,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о признании недействительным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» в обособленном подразделении в Брянской области, Пильшино служба главного механика в должности слесаря-электрика с <дата>.

Признать срочный трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» и ФИО2 № от <дата> заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 79 172,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 575,17 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянской областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.